設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡小字第259號
原 告 郝志勇
被 告 劉企侖
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國104 年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊經由網路買賣平台向被告購買鸚鵡幼鳥（下稱系爭幼鳥）一隻，議定價格為新臺幣（下同）97,000元，伊於民國104 年6 月15日由臺北南下至岡山於下午5 點左右與被告進行買賣物之交付，伊共給付買賣價金97,000元予被告，被告則交付鸚鵡幼鳥一隻，並告知若系爭幼鳥有消化系統問題可隨時退換。
伊於同日晚間約22時30分左右回到臺北，隨即於晚間11點10分左右發現系爭幼鳥的胃囊仍有奶水未消化，伊無法灌食，隔日上午約7 時15分左右，發現系爭幼鳥已死亡，胃囊尚有奶水，伊立即聯絡被告，被告始終閃爍其辭，後又多次聯繫被告，最後被告竟告知：當作用錢買個經驗等語，拒絕負責。
伊向被告購買系爭幼鳥，被告應擔保系爭幼鳥交付時無滅失或減少其價值之瑕疵，而依一般常理判斷，一隻健康幼鳥並不會於24小時內驟然死亡，被告交付之系爭幼鳥其瑕疵顯然重大，且被告特別保證系爭幼鳥有消化系統問題可隨時退換，應可認為被告保證系爭幼鳥有健康消化系統之品質，然系爭幼鳥於交付原告後24小時內即死亡，顯有滅失其價值之瑕疵，是以原告依民法第359條規定解除買賣契約，並請求被告返還買賣價金等語。
並聲明：被告應給付原告97,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊經由網路平台出售乙隻鸚鵡幼鳥予原告，原約定104 年6 月7 日交付，惟原告稱要出國，所以延至同年月15日交付，共收受買賣價金97,000元，隔日原告即來電告知系爭幼鳥死亡，惟伊交付系爭幼鳥予原告時，該幼鳥並無異狀，伊雖有告知原告如系爭幼鳥之消化系統有問題，可隨時退換，但伊不知系爭幼鳥交付原告後發生何事，亦不知系爭幼鳥死因為何，是否確因消化系統不良而死亡，是以伊無法退款予原告等語，並聲明: 請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項:㈠原告經由網路平台向被告購買系爭幼鳥，約定買賣價格為97,000元。
㈡被告於104 年6 月15日交付系爭幼鳥予原告，並已收受買賣價金97,000元。
㈢被告於交付系爭幼鳥時告知原告，若系爭幼鳥之消化系統有問題，可隨時退換。
㈣原告於104年6月16日通知被告系爭幼鳥死亡情事。
四、得心證之理由：㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。
但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。
出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。
買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。
但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。
民法第354條、第359條定有明文。
物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條規定自明（最高法院95年度台上字第951 號判決要旨參照）。
又出賣人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以出賣人具有過失為必要，買受人以買賣物有瑕疵，主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任，僅就買賣物有瑕疵之事實舉證即為已足，毋庸證明出賣人有可歸責之事由。
㈡原告主張系爭幼鳥之消化系統不佳，並因消化系統之因素而導致系爭幼鳥死亡，顯有物之瑕疵，亦欠缺原告所保證之物之品質云云，經被告否認，並以前詞置辯，依上說明，原告雖不需舉證被告有可歸責之事由，惟仍需就系爭幼鳥於交付時已有消化系統疾病，且因消化系統疾病導致死亡等事實提出證明，然原告就此並無任何舉證，僅主張一隻健康幼鳥依常理不會於24小時內遽然死亡等語，本院尚難以此即認定系爭幼鳥於交付時即已具有消化系統疾病，且系爭幼鳥因消化系統不佳而死亡等情，從而，原告主張系爭幼鳥有物之瑕疵，應由被告負瑕疵擔保責任，其得主張解除契約，請求返還買賣價金云云，即屬無據。
五、綜上所述，原告並未舉證證明系爭幼鳥具有物之瑕疵，原告依民法第354條、第359條請求被告返還買賣價金，並無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書 記 官 曾瓊玉
還沒人留言.. 成為第一個留言者