岡山簡易庭民事-GSEV,105,岡勞小,2,20170509,1

臺灣橋頭地方法院小額民事判決 105年度岡勞小字第2號
原 告 陳秉麟
訴訟代理人 邱芬凌律師
被 告 吉財通運股份有限公司
法定代理人 呂美蓮
訴訟代理人 朱秀華
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國106 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參萬玖仟伍佰肆拾肆元，及自民國一０六年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應提撥新台幣陸仟肆佰元至原告之勞工退休金個人專戶。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）59,970元本息，於訴狀送達後，改為請求被告給付其54,070元本息，並提撥6,400 元至原告之勞工退休金個人專戶，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：伊自民國104 年12月18日起，受僱擔任被告公司司機，從事駕駛遊覽車載客業務，兩造約定月薪以底薪15,000元，如有載客過夜每日加給500 元計算，然被告除積欠薪資外，並偽以伊借公司車上下班為由，及明知伊欲借用公司車作為出殯車未果，任意剋扣費用各3,000 元，而積欠伊104 年12月份薪資3,000 元、105 年1 月份薪資8,000 元、105 年4 月份18,800元未付，卻突於105 年4 月29日透過其會計朱秀華，未經預告即於當日片面終止兩造間之勞動契約，伊當屬非自願離職，依被告片面終止勞動契約當日往前依伊任職期間即104 年12月28日至105 年4 月29日所得計算，伊日平均薪資為812 元，月平均工資則為24,360元，自得請求被告給付下列金額：⒈積欠薪資：依兩造間之勞動契約，請求被告給付積欠薪資及不當扣款35,800元；

⒉資遣費：依勞動基準法（下稱勞基法）第17條第1項規定，請求被告給付資遣費10,150元；

⒊預告工資：依勞基法第16條第1項第1款規定，請求被告給付預告工資8,120 元；

⒋未提撥之之退休金：依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項規定，請求被告提撥6,400 元至伊之勞工退休金專戶。

以上，被告應給付之金額合計為54,070元，其並應將伊任職期間未提撥之勞工退休金6,400 元補足至伊之勞工退休金專戶，爰依兩造間之勞動契約、民法第486條、勞基法第16條第3項、第17條第1項及勞退條例第14條第1項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告54,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

㈡被告應提繳6,400 元至原告在勞工保險局之勞工退休金個人專戶。

三、被告則以：伊對原告面試時，曾告知原告，旅行社交付之停車費及過路費應準時繳納、不可對客人及導遊無禮、不能在車上抽菸、不能以公司車輛私下承攬其他工作等事，詎原告未能遵守上開約定，將105 年3 月份鼎運旅行社所交付予伊之加油費用據為己有，自行招攬載運乘客卻謊稱由屏東到彌陀回家看家人，執行業務時在車上抽菸，與導遊因小費問題衝突，對交通路線不熟悉、車輛機械知識不足，實不能勝任工作，伊因上開理由而於105 年4 月25日告知原告終止兩造間之契約，合於勞基法第11條第1項第5款、第12條第1項第1款、第4款情形，非無理由，未經預告即解僱原告。

又原告謊稱其有卡債，為避免遭債權人追償，並已在工會投保，自行要求伊不要投保，將該金額算入底薪給付，伊始未提撥勞退準備金，本件原告再請求伊提撥勞工退休金，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告自104 年12月18日任職於被告公司，從事駕駛遊覽車載客業務，兩造約定每月底薪15,000元，如有載客過夜每日加給500 元，嗣被告於105 年4 月29日向原告表示終止兩造間勞動契約各事實，為兩造所不爭執，並有薪資紀錄信封、手寫核算資料、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄及現金支出傳票附卷可稽（見本院卷第7 至8-1 、44至46頁），堪信為真實。

五、本件之爭點為：㈠原告請求給付積欠薪資有無理由？如有理由，金額為何？㈡原告請求被告給付預告期間工資、資遣費，有無理由？如有理由，金額為何？㈢原告請求被告應將勞退薪資提繳至勞工保險局所設渠個人退休專戶，有無理由？如有理由，應再提繳之差額為何？茲分別論述如下：

㈠⒈原告與被告約定領取之薪資包含底薪15,000元及按過夜日數計算跑車小費，每次500 元一情，已據上述，原告固主張被告積欠其104 年12月份薪資3,000元、105 年1 月份薪資8,500 元、105 年4 月份18,800元未付云云，然原告係自104年12月18日任職於被告，其該月工作日數為14日，跑車日數為8 天7 夜，105 年1 月份跑車小費次數為11次，105 年4月份跑車小費次數為14次，又104 年12月、105 年1 月及105 年4 月被告給付原告該月薪資數額如附表所示「被告給付」欄等情，有旅遊行程最終確認書、現金支出傳票及手寫核算資料在卷可稽（見本院卷第31至33、40、41、44、46頁），堪以認定。

原告主張其104 年12月份工作日數為14日，其底薪為7,000 元（500 ×14＝7000），然以其工作日數比例計算底薪應為6,774 元（詳如附表所載）。

又原告亦不爭執該月跑車日數為8 天7 夜，則依此計算跑車小費次數應為7次，原告主張8 次，要不可取。

其次，原告主張被告105 年1 月份僅給付12,500元，悖於現金支出傳票所載，要不可採。

依上所述，被告積欠原告之薪資共27,542元（詳如附表所載）。

被告雖就上開行程是否為其公司之行程有所質疑，然依其所提出之現金支出傳票及手寫核算資料所載，104 年12月份跑車小費次數為8 天、105 年1 月份為11天、105 年4月為16天，甚至較原告主張該3 月跑車小費次數各8 天、11天及15天為多，是被告上開質疑難為有利於被告之認定。

又被告抗辯上開積欠尚應扣除及增加手寫核算資料所載項目等語，並提出手寫核算資料1 紙為證，依該資料所示（見本院卷第41頁），被告尚應給付原告每趟350 元之過路費3 趟共1,050 元，原告則應扣除洗車費500 元、借公司車上下班費用3,000 元、借車出殯使用費3,000 元、ETC 費用718 元、鈑金費用6,000 元、匯款費用100 元，原告就此陳稱：伊原本欲借公司車接送葬儀社之家屬，但葬儀社只願給付伊2,500 元，經洽詢被告借車費用為3,000 元遂做罷，又被告並未要求原告將車開回公司停放，其當非可以原告借公司車上下班扣除3,000 元，至於手寫核算資料其餘所載則不爭執等語（見本院卷第51頁），查被告業已陳稱：公司係為考量原告方便，讓其開車上下班等語（見本院卷第43頁），則其嗣後再以原告駕駛被告車輛上下班扣除3,000 元，要無足取。

又被告自承原告確曾向其詢問借車費用，其告知費用為3,000 元等語（見本院卷第52頁），足見原告上開所稱尚非無稽，且被告就原告該日確有借用該車一情，並未舉證以實其說，是被告抗辯應扣除原告借車出殯使用費3,000 元云云，亦嫌無據。

依上所述，被告尚應給付原告21,274元（計算式：27542 ＋1050－500 －718 －6000－100 ＝21274 ）。

㈡⒈按勞工因工作而獲得之報酬謂工資，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；

平均工資則指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額；

發生計算事由之當日，不列入計算平均工資之工資日數，勞動基準法第2條第3款、第4款前段、勞動基準法施行細則第2條第1款分別定有明文。

次按勞動基準法施行細則第10條將勞工非因工作而獲得之對價，或雇主為單方之目的而為任意性、恩給性之給付等，明文排除於上開條款所稱「其他任何名義之經常性給與」範圍之外，以杜爭議。

故勞動基準法第2條第3款規定之工資，不僅須為勞工因工作而獲得之報酬，且須經常性之給與，始足當之（最高法院93年度台上字第1767號判決意旨參照）。

經查，原告自104 年12月18日任職於被告公司，嗣於105 年4 月29離職，又原告領取薪資包含底薪15,000元及按日計算之跑車小費500 元等情，業據前述。

其中跑車小費係依原告跑車勞務付出所得，又駕駛遊覽車載客出遊本為原告每月主要工作，堪認係因工作而獲得之經常性給與之報酬，而屬工資之一部分。

基此，被告所核發之薪資均屬勞動基準法第2條第3款所指之工資。

又原告104 年12月、105 年1 月、105 年4 月之月薪各為10,274元、20,500元、22,500元，業據上述，而原告105 年2 月及3 月之月薪各為27,000元及28,000元，為兩造所不爭執，堪信為真實。

故應以原告於105 年4 月29日離職前1 日前所得之月薪，即104 年12月18日起至105 年4 月28日止之薪資為108,274 元（10274 ＋20500 ＋27000 ＋28000 ＋22500 ＝108274），除以該期間之總日數133 日所得金額，為其平均工資，依此計算被上訴人之日平均工資為814元（108274÷133 ＝814 ，未滿1 元部分四捨五入），月平均工資則為24,420元（814 ×30＝24420 ）。

⒉按勞基法第11條規定：非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：歇業或轉讓時。

虧損或業務緊縮時。

不可抗力暫停工作在一個月以上時。

業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。

勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。

查被告陳稱：係因原告沒有經驗一直出狀況，所以才會解雇他等語（見本院卷第63頁），依此被告抗辯其係以以勞基法第11條第1項第5款終止勞動契約，為有理由。

至於被告以原告未能遵守與其之約定，將105 年3 月份鼎運旅行社所交付予伊之加油費用據為己有，自行招攬載運乘客卻謊稱由屏東到彌陀回家看家人，執行業務時在車上抽菸，與導遊因小費問題衝突，抗辯有勞基法第12條第1項第1款、第4款情形，為原告所否認，被告復未舉證以實其說，尚難遽信。

⒊①按雇主依第11條規定終止勞動契約者，繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之；

雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；

雇主依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應依規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費；

依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。

未滿1 個月者以1 個月計，勞動基準法第16條第1項第1款、第3項及第17條分別定有明文。

勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；

最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦定有明文。

又按雇主依勞動基準法第16條第3項規定，所應給付勞工預告期間之工資應依平均工資標準計給（最高法院90年度台上字第687 號判決意旨參照）。

②原告104 年12月18日任職於被告公司，嗣於105 年4 月29日離職，業如上述。

又原告係經被告依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，亦據上述，揆諸上開規定，原告自得請求被告給付預告期間工資及資遣費。

③如前所述原告之日平均工資為814 元，則原告依勞基法第16條第3項得請求被告給付之預告期間工資為8,140 元（814×10=8140 ），原告僅請求被告給付8,120 元，自屬有據。

④原告於被告任職期間為4 個月又12 日，於計算資遣費時以5個月計算，而原告之月平均工資為24,420元，亦如上述，則原告依勞退條例第12條得請求被告給付之資遣費為10,175元（24420 ×5/12＝10175 ），原告僅請求被告給付10,150元，亦屬有據。

⒋綜上所述，原告得請求被告給付預告期間工資及資遣費共計18,270 元（8120＋10150＝18270 ）。

㈢、按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 。

雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。

勞退條例第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。

查原告之月薪資24,420元，退休金月提繳工資應為25,200元，任職期間為4 月又12日，以5 個月計算，因被告未為原告投保勞工保險，致未提撥退休金，依上開規定提撥數額應為7,560 元（計算式：25200 ×0.06×5 ＝7560），自應由被告補足提繳至勞退專戶以回復原狀，則原告僅主張被告應提撥6,400 元至勞退專戶，即屬有據。

至被告雖稱原告謊稱因其積欠債務而不欲其投保云云，然依原告提出之以繳納勞工個人專戶明細資料所載，原告於任職被告前後，在其他雇主任職時均有投保，被告稱原告於其受僱被告時對其謊稱上開言語而不欲投保，與上開事證不符，復未舉證證明，洵難採信。

六、綜上所述，原告本於勞動契約、勞基法第16條第3項、第17條規定、勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付39,544元（21274 ＋18270 ＝39544 ），及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年1 月28日）起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，並應提繳6,400 元至勞退專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 黃麗緞
附表：（金額部分以元為單位，未滿1元部分四捨五入）
┌──┬─────┬────────┬────┬──────┬────┬────┬────┐
│編號│爭議月份  │  底      薪    │跑車日數│小       費 │應領薪資│被告給付│尚    欠│
├──┼─────┼────────┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│ 1  │104年12月 │6,774 （15000 ×│   7    │3,500 （500 │10,274  │8,000   │2,274   │
│    │          │18÷31＝6774）  │        │×7 ＝3500）│        │        │        │
├──┼─────┼────────┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│ 2  │105年1月  │15,000          │   11   │5,500 （500 │20,500  │13,000  │7,500   │
│    │          │                │        │×11＝5500）│        │        │        │
├──┼─────┼────────┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│ 3  │105年4月  │15,000          │   15   │7,500 （500 │22,500  │4,732   │17,768  │
│    │          │                │        │×15＝7500）│        │        │        │
├──┴─────┴────────┴────┴──────┴────┴────┴────┤
│總計：27,542元                                                                          │
└────────────────────────────────────────────┘