岡山簡易庭民事-GSEV,105,岡簡,137,20170504,2

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 105年度岡簡字第137號
原 告 廖金生
訴訟代理人 蘇昱銘律師
單文程律師
被 告 曹高素蘭（原名：高素蘭）
上列當事人間請求返還欠款事件，本院於民國106 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾壹萬陸仟元，及自民國一０五年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。

本件原告起訴時依民法第263條準用第260條及第179條規定，請求被告給付其新台幣（下同）368,000 元本息，於訴狀送達後，改為預備合併之訴，原起訴部分列為先位之訴，另再追加備位之訴，主張其遭被告詐騙，依侵權行為之法律關係，請求被告給付144,000 元本息（見本院卷第118 頁之民事變更訴之聲明暨辯論意旨〈三〉狀），經核該追加之訴與原訴之請求權，俱係主張被告向其招攬澳門投資所致，二者請求之基礎事實同一。

則原告所為訴之追加，於法即無不合，應予准許。

二、原告主張：訴外人黃英美為伊友人，於民國104 年4 月間，被告透過黃英美向伊詢問有無投資澳門賭場之意願，投資方式係每投資1 單位36,000元，每月可得獲利7,000 元，經伊決定投資，遂於104 年4 月25日，由黃英美陪同前往高雄市○○區○○路0 巷0 號被告住處交付1 單位投資款項36,000元與被告，復於翌日即同年月26日至被告住處交付3 單位投資款項共108,000 元與被告，總計投資4 單位款項計144,000 元，委由被告代伊投資澳門賭場。

詎被告收受上開投資款後，僅於同年6 月8 日將第一個月即104 年5 月份獲利28,000元，匯入伊子廖柏翔所有永安郵局00000000000000號帳戶，即未再為給付，伊自得以起訴狀繕本送達，為終止與被告間委任關係之意思表示，則伊自得先位依民法第263條準用第260條及第179條規定，請求被告償還終止前依約應給付104 年6 月至105 年1 月共8 個月獲利224,000 元及投資款144,000 元，共368,000 元。

倘若本院認定兩造間無委任關係存在，然被告明知其所稱澳門賭場投資並不存在，其所稱投資實際上係多層次傳銷，僅係以形式上發放高額紅利為誘，將後期投資者所交付交錢快速以盈利名義交付與前期投資者，以製造前期投資者表面上有豐富獲利假象之詐騙手法，竟積極勸說伊加入，伊因受被告言詞之推銷後，誤信真有投資澳門賭場可獲鉅額利益一事，受騙上當交付投資款144,000 元而受有損害，被告所為已構成刑法第339條第1項詐欺取財罪，並違反公平交易法第23條、銀行法第29條、第29之1 、第125條，自屬違反保護他人之法律，則伊亦得備位依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告賠償伊144,000 元等情。

並聲明：㈠先位部分：⒈被告應給付原告368,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

㈡備位部分：⒈被告應給付原告144,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：兩造素不相識，係友人黃英美陪同原告至伊住處，原告請伊代為轉交現金與友人即訴外人王正琪，伊答應後單純代為轉交，實不知所轉交金錢係作何使用，更遑論受原告委任投資澳門賭場，是原告以兩造間有投資澳門賭場之委任契約，主張終止契約後，依民法第263條準用第260條及第179條規定，請求伊償還368,000 元，顯無理由。

又伊既僅單純轉交款項，從未招攬原告投資澳門賭場，其進而依侵權行為損害賠償之法律關係，請求伊賠償144,000 元，亦顯不可採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張黃英美以投資澳門賭場，每單位36,000元，每月可獲利7,000 元為由，邀集其投資，原告遂於同年4 月25日，由黃英美陪同，前往被告住處，交付1 單位投資款36,000元與被告，復於翌日即同年月26日交付3 單位投資款108,000 元與被告，惟僅於同年6 月8 日收到匯款28,000元後，即未再收到任何款項各事實，業據原告提出存摺內頁為證（見本院卷第7 頁），並為被告所不爭執，應認此部分原告之主張為真正。

五、原告主張與被告成立上開委任契約，業經原告合法終止契約，先位部分，依民法第263條準用第260條及第179條規定，請求被告給付積欠之8 個月投資獲利224,000 元，並返還投資款144,000 元；

備位部分，則依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告賠償其遭詐騙之投資款144,000元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠兩造間有無委任關係存在？倘然，原告終止兩造間之委任契約後，是否得依民法第263條準用第260條及第179條規定，請求被告賠償或返還其投資獲利及投資款項？㈡被告是否曾招攬原告投資澳門賭場？該行為是否涉及不法而構成侵權行為？茲分別論述如下：

㈠⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。

民法第528條定有明文。

又按受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負損害賠償責任，民法第544條明定。

另受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意。

其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，同法第535條定明。

⒉原告主張其於104 年4 月25日、同年月26日分別交付投資款現金36,000元及108,000 元與被告一節，被告對於曾收受該兩筆筆款項並不爭執，應堪信實。

而依原告主張，兩造間存在委任關係，其係經被告招攬而投資等語（見本院卷第118頁背面），被告固否認有招攬原告投資，辯稱：僅單純代原告交付投資款項與王正琪云云，證人黃英美證稱：「（是否有聽過被告曹高素蘭有要人投資澳門賭場？）我沒有印象，這個我不知道。

（你有無陪同原告廖金生去被告曹高素蘭的家中？）有的。

（你陪同廖金生去曹高素蘭的家中做什麼事情？）我知道是要拿錢給曹高素蘭。

（拿錢的原因為何？）我不知道。

他跟我講說生意可以做，他們要去做，所以他要拿錢給曹高素蘭。」

（見本院卷第36、37頁）固亦否認知悉原告係因投資澳門賭場之事而交付款項與被告，然其於作證後，在與原告通話中稱：「對阿我帶你去，是當初他（指被告）說是澳門賭場我知道的才跟你說的阿…（我為什麼拿錢給素蘭）…因為我問他這是不是澳門賭場，問說這是犯法的所以我沒說。

（你帶我去素蘭那是要投資澳門賭場，投資一會是三萬六對吧，一會三萬六可以分七千二…要扣會計錢兩百塊，我們錢給她，實領一個月七千，你去那是不是這樣講…）對阿我是這樣講。

（是不是你帶我去，素蘭跟我們說投資三萬六，一個月可以分七千二，對吧，但他們要請會計，要扣兩百塊起來，所以我們一個月分七千就好，素蘭這樣說我們在那邊聽？）對。

（你帶我去他家，我們先聽他說，先聽素蘭跟我們介紹說澳門賭場是什麼情形對吧，他說他有再做他很早錢就投資進去了，叫我們要快，是吧？）對。

（他是不是跟我們說她錢很早就投資進去，不過現在還沒分，叫我們要快月底分，他說他五月底領錢，我們如果快拿給他跟我們一起分紅利，分這些賺的這些，是不是這樣跟我們說的，素蘭本人親口跟我們說的？）恩。

（就因為你要帶我去投資素蘭的澳門賭場…你帶我去我才認識他的對吧？）對阿。

（我們明明就是事先我們約好了，對不對，約好了說要去素蘭家了解一下，這個投資案是怎樣投資，怎麼賺錢的？）恩。

（你跟我說這很好賺，素蘭這個很穩定，對不對，我們才約好一起去，才打給素蘭，才打電話聯絡，問他家在哪裡，我們兩個才一起去，事實是這樣，對不對？）對啊，我也跟你說我不知道素蘭他家要打電話去問。

（所以我們去的目的明明你也知道，就是要了解那個投資是怎麼一回事，我們才拿錢去給他，是不是？）是。

（是不是素蘭跟我們說，相信他就好，一個月7200扣掉請會計200 一個月拿7000，其他就都不用理，是不是素蘭本人跟我們兩個這樣說？）對。

（事實就是本人跟我們一個月7200，另一邊是3 萬5 ，一個月7000，但還要扣手續費，事實是不是這樣？）恩。」

有原告提出之錄音光碟及譯文可稽（見本院卷第62至74頁），參以證人黃美英既與原告一同前往被告住處交付投資款，卻對於交付原因一無所知，顯與常情有間，則證人黃美英於本院證稱對於原告交付款項目的諉為全然不知，衡情難以採信，應以其於事後與原告所為對話，始屬可採。

依此原告主張係因被告招攬而投資一情，應為可取。

被告否認該情，則無足取。

⒊依上可知，原告係因受被告招攬而加入投資，然依上開譯文所示「（他是不是跟我們說她錢很早就投資進去，不過現在還沒分，叫我們要快月底分，他說他五月底領錢，我們如果快拿給他跟我們一起分紅利，分這些賺的這些，是不是這樣跟我們說的，素蘭本人親口跟我們說的？）恩。」

可見被告亦係投資者，則原告委任被告之事宜僅為將原告投資款項為投資，而被告抗辯其已將原告投資款項轉交王正琪一節，業據證人王正琪證稱：「曹高素蘭跟我說廖金生一直去他家鬧，所以曹高素蘭才拜託我拿錢給陳峖頔。

那時候高素蘭都會來高雄做運動，叫我轉交錢給陳峖頔，說這是廖金生要投資用的錢。

（你在去年6 月8 日有無以存簿轉帳給廖金生？）有的，因為陳峖頔要出國，要我幫忙匯款給一位廖姓的先生，原因及金額我都不清楚。

（轉帳給廖先生的原因是什麼？）我不知道。

當時我跟朋友去陳峖頔的餐廳，陳峖頔要出國，請我幫忙轉帳，他是拿現金給我的。」

（見本院卷第40、41頁）參以原告確有於104 年6 月8 日收到匯款28,000元，業據上述，倘陳峖頔未取得投資款，當不會給付獲利款項與原告，可認被告確有代為交付投資款王正琪，再轉交與陳峖頔，是該委任事務業經被告履行完畢，依上情難認其有何違反委任事務之處理。

⒋按債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付（最高法院18年上字第1953號判例參照）。

而債權契約為雙方當事人以發生債之關係為目的，相互為對立之意思表示，趨於一致之法律行為。

據此，債權人基於債權契約之權利，僅得向該契約之債務人請求給付，而不得向契約債務人以外之人為請求，至為明灼。

由上可見，原告係託被告轉交投資款投資澳門賭場，被告再將向陳峖頔交付投資款項，被告僅係受原告委任代為交付，則該投資契約應存在於原告與陳峖頔之間，實屬彰彰明甚。

至被告雖招攬原告投資並代為交付投資款項，然非投資契約之當事人，即兩造間未成立投資契約，要屬明顯，堪予認定。

職此，被告既非投資契約契約之當事人，則原告對被告請求投資獲利224,000 元，並返還投資款144,000 元，自非可採。

⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

民法第179條固定有明文，如前所述，被告確有依約將原告繳納之投資款交付予陳陳峖頔，其所受利益已不存在，且原告亦未舉證證明被告有收到投資獲利224,000 元，被告自無不當得利可言。

從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還投資獲利及出資額，亦無理由。

㈡⒈按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。」

上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。

而刑法詐取財欺罪係為保護他人之財產法益等目的而訂立，當屬保護他人之法律。

⒉原告主張被告招攬其投資澳門賭場，每單位36,000元，每月可獲利7,000 元為由，邀集其投資之事實，業據其提出錄音光碟及譯文為證（見本院卷第62至74頁），洵堪採信，依此投資方式，係可長期取得固定獲利，而非依投資項目損益而定投資損益，顯然係利用經濟犯罪上詐欺取財模式，即以事實上並不存在之投資計畫，僅以形式上發放高額紅利為誘，許諾投資者將在短期內獲得高額利潤回報，而將後期投資者所交付金錢作為快速盈利給付與前期投資者，以製造前期投資者表面上有豐富獲利之假象，同時藉此誘使他人陷於錯誤而參加投資或加碼投資，但除上開新進投資者所交付之金錢外，實際上別無其他真正營業獲利之資金來源，被告以此方式招攬原告加入，原告因而陷於錯誤，交付前揭款項，並於發放一次紅利後，即未再依約給付高額紅利。

由上開事證可知，被告確有促成原告瞭解或甚至解說投資獲利方式，並有積極推動原告加入之行為，足認被告顯係以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件之行為，縱未終局取得原告所交付之款項或匯款，對於原告因此所受之損害，亦應負共同侵權行為損害賠償責任。

被告辯稱其未參與其中，全然不知原告投資何事云云，顯與事實不符，委無足採。

則被告與王正琪、陳峖頔，對於原告因遭詐欺而交付投資款144,000 元之損害，構成共同侵權行為。

被告違反刑法第339條第1項規定，致生損害於原告，自應依民法第184條第2項規定，對被害人之原告負賠償責任。

⒊按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1 定有明文。

同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（最高法院97年度台上字第470 號判決參照）。

原告受有交付144,000 元投資之損失，業如前述。

惟原告自認因交付該投資款項，而收受28,000元之獲利，亦如前述；

原告收受上開獲利，係基於被告同一違法行為之事實，經損益相抵結果，原告所受損害為116,000 元（計算式：144000－28000 ＝116000）。

從而，原告對被告得請求賠償之金額即為116,000 元，逾此範圍之請求，即非正當，應不予准許。

六、綜上所述，本件先位之訴部分，原告請求被告給付其368,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年4 月9 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，非有理由，應予駁回。

備位之訴部分，原告請求被告給付其144,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 黃麗緞