岡山簡易庭民事-GSEV,107,岡事聲,2,20180423,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度岡事聲字第2號
聲明異議人 葉睿喬（原名：葉淯筑）
相 對 人 宋彧彰
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國106 年11月24日本院司法事務官所為之106 年度司促字第13090 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

發回由司法事務官另為適當之處分。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

本院司法事務官民國（下同）106 年度司促字第13090 號裁定於106 年12月6 日寄存於高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所後，異議人於106 年12月14日具狀聲明異議，程序上合於上開規定，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人曾幫相對人代墊多筆款項，相對人仍積欠異議人共新臺幣（下同）101,754 元，相對人於電話中亦曾承諾於106 年4 月20日會將部分欠款滙款予異議人，但異議人迄今仍未收受任何款項等語。

三、經查，原裁定駁回異議人支付命令之理由無非係以「本院於106 年11月8 日裁定命債權人（按即異議人）於裁定送達後5 日內補正其餘借款及墊付相關電信費用之證明文件，及請求104,742 元之計算式為何？債權人於106 年11月23日陳報其餘借款及墊付相關電信費用無任何資料及收據，僅提出其手寫記帳明細，惟債權人提出之手寫記帳明細，除其陳述之借款30,000元及墊付之電信費用外，尚有其餘明細，則依前開規定，債權人之請求，於法未合」云云，固非無據；

然當事人於補正裁定期間屆滿前，本可隨時補正資料，本院司法院事務官所為命異議人補正之裁定係於106 年11月17日寄存於高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，須自寄存之日起經10日始生送達效力，加計5 日之補正期間，須至106 年12月1 日始逾補正期限。

而異議人係同年11月23日即已提出陳報狀，然原裁定未審究異議人係於何時收受原裁定，未判明補正期限是否已經屆至，旋即同年11月24日駁回異議人之聲請，是原裁定是否係異議人已罹補正期限屆，已非無疑？又原裁定係命異議人補正「借款3 萬元及代墊相關電信費用之證明文件，及請求新臺幣104,742 元之計算式為何？」，然異議人確已依上開裁定補正手寫記帳明細及Line對話紀錄（見本院卷第16-18頁）則關於其所補正事項是否合致於實體證據資料，此應為審理之法院實體審理事項，於督促程序應僅為形式上之審查即為已足。

蓋因支付命令聲請之當事人未必具有法律專業知識，對於司法事務官所裁定內容未必能熟悉明瞭，是本件異議人既已遵循司法事務官所為之裁定予以補正，如有補正未足或仍有缺漏，司法事務官仍應再次曉諭當事人有何應補正或缺漏之處，原裁定未查上情，未依民事訴訟法第121條、第249條規定命異議人補正，於法亦有未洽，本件異議人聲明異議，求予廢棄原裁定，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 陳瑩萍