岡山簡易庭民事-GSEV,107,岡簡,105,20180430,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第105號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 周志鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟零陸拾柒元，及自民國一○七年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺陸萬柒仟零陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人張家瑜以其所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）向原告投保車體險。

於保險期間即民國（下同）105 年6 月6 日18時1 分許，被告駕駛系爭車輛沿高雄市岡山區中山南路由北往南行駛，行經中山南路與河堤路二段路口右轉往西時，因操作失控撞及路邊停放之車牌號碼00-0000 號自小客車，造成系車輛輛右前車頭毀損（下稱系爭事故）。

原告已依保險契約賠付張家瑜系爭車輛修復費用新臺幣（下同）254,900 元（含工資20,500元、零件225,400 元、烤漆9,000 元），因車體損失險並無附加被保險人條款之適用，原告自仍得對被告代位求償。

爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告254,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

原告並提出保險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、宏裕汽機車保養廠報價單、統一發票、系爭車輛受損照片乙批、保險理賠資料、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽車保險批單及保險條款等件影本為證（見本院卷第5-18頁及第50-55 頁）。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張系爭事故發生之事實，業據其提出保險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、宏裕汽機車保養廠報價單、統一發票、系爭車輛受損照片乙批、保險理賠資料、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽車保險批單及保險條款等件影本為證（見本院卷第5-18頁及第50-55 頁）。

復經本院依職權調取系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故訪談紀錄表、酒精測試報告等資料（見本院卷第30-43 頁），核與原告主張相符。

而被告受合法通知，未到庭聲辯，亦無提具書狀陳述或反證作為防禦方法，堪信原告主張之事實為真正。

則被告未妥善操作駕駛系爭車輛，造成系爭事故，自應認定由被告負擔系爭事故之全部肇事責任。

五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條、第216條第1項分別定有明文；

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。

又損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利，故修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。

本件系爭車輛有前車頭受損嚴重，原告已依保險契約支出修復費用254,900 元（工資20,500元、零件225,400 元、烤漆9,000 元），固有宏裕汽機車保養廠報價單、統一發票等件為據（見本院卷第8-10頁），惟系爭車輛係94年11月出廠，有其行車執照在卷可佐（見本院卷第6 頁），距系爭事故發生時車齡已逾10年，依前開說明，如以新品零件更換，其材料費用應予折舊。

而按行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之。

準此，原告請求前開維修費中之零件費用225,400 元僅得請求殘值37,567元【計算式：殘價＝取得成本/ （耐用年數+1），即225,400 元÷( 5+1)＝37,567元，元以下四捨五入】，加計工資20,500元、烤漆9,000 元後，共計67,067元。

故系爭車輛因系爭事故受毀損所減少之價額，以修復費用為估定標準，應以為67,067元限。

而原告雖已依保險契約賠付系爭車輛修理費用254,900 元，但依保險法第53條第1項但書之規定，原告亦僅得代位求償67,067元。

逾此範圍之請求，不予准許。

六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，請求被告給付在67,067元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2 月27日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書 記 官 陳瑩萍