設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第188號
原 告 何富成
訴訟代理人 張榮作律師
被 告 程國輝
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬元，及自民國一０七年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告以新台幣陸萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：伊為退休教師，原計畫於退休後從事農作維生，故於民國105 年間透過友人介紹認識被告，被告為台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）坐落於高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之承租人。
被告對伊佯稱：依台糖公司之租約規定，承租人不得將土地再轉租，故兩造可簽訂合作經營租賃契約，如係合作關係即不違反台糖公司之規定等語，伊誤信為真，遂於105 年10月23日與被告簽訂合作經營租賃契約書（下稱系爭合作契約），約定伊向被告承租系爭土地中之0.96公頃土地，租金則為每年新台幣（下同）6 萬元，並交付第一年租金5 萬元及押租金6 萬元，共計11萬元與被告。
伊於訂約後即聽從被告建議，花錢雇工整地、埋設輸水管、架設工寮電寮，並支付工寮租金及購買土方、芭樂苗、竹竿等物；
被告又於106 年2 月3 日向伊借貸6 萬元，並約定作為第二年之租金。
惟伊聽聞他人提及系爭合作契約仍屬轉租性質，違反台糖公司之規定，如遭查獲被告將遭終止租約，伊種植之果樹及設置之設備亦會遭台糖公司要求清理。
伊因此委請里長即訴外人陳勝傑代為向台糖公司詢問系爭合作契約有無違反台糖之規定，經陳勝傑轉知確實違規，伊遂向被告表示不願冒此隨時可能被終止契約之風險而繼續兩造間之系爭合作契約，而要求解約，然遭被告拒絕，伊只好向台糖公司告知上情，台糖公司遂於106 年8 月22日回函，告知業與被告於同年月14日終止系爭土地之租約，伊亦自106 年6 月間即未繼續耕作，將地上物清除並將土地交還台糖公司。
被告因違法轉租系爭土地而遭台糖公司終止租約，致無法繼續提供伊耕作，乃屬因可歸責於被告之原因致給付不能，伊自得向被告主張解除契約，並請求如附表所示之損害賠償，總計168,778 元；
爰依民法第226 、227、256 、260 、213 、215 條之規定，提起本訴。
並聲明：㈠被告應給付原告168,778 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊自始向原告明確告知，依台糖公司之規定，承租人不得將所租耕地非法轉租、轉借，然因原告苦苦請求，伊始與原告簽訂系爭合作契約，言明伊僅係將系爭土地中之0.96公頃內育成之地上物（芭樂）交由原告收成管理，原告無實質耕作之所有權。
原告即依約開始耕作，自105 年10月至106 年6 月收穫伊育成之芭樂，收益約8 萬元，然原告於106 年4 月間即因不能適應農務生活，曾口頭告知伊欲提前解約，然期間舉棋不定，伊亦允諾原告確定後再行研議，詎原告於106 年6 月間將其農業資材搬離後，即任由果園荒廢，伊多次通知原告出面調解，原告避不見面甚至向台糖公司惡意檢舉伊轉租之情事，致伊與台糖公司之租約遭台糖公司片面解約，是兩造間之系爭合作契約無法繼續，並非可歸責伊之原因所造成，原告向伊請求損害賠償，實無理由，且伊亦因此蒙受巨大損失。
再原告主張如附表編號1 、2 、4 、6 、8 、9 、10等項目，伊僅係代為聯絡山貓、怪手及大貨車，資金費用均由原告自行與機具所有人洽談；
再編號3 、7 之支出，乃係原告為增加農產收益之自主行為，與伊無涉；
編號5 之工寮租金乃係依規定需向台糖公司所支付，伊僅係代原告申請；
編號11之買苗費用乃係原告自行視實際需求所增種或補植，與伊無涉；
編號12、13部分之押租金業經伊用於果園整理之各項開銷，而原告未繼續耕作之損失亦係其自行放棄收益權所致，要求伊賠償實屬無稽，再因原告兩個月未為耕種，伊為整地及因此無法收成，扣除押金後仍損失73,600元，以此作為抵銷抗辯等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於105 年10月23日簽訂系爭合作契約，原告並於簽約時交付第一年租金5 萬元及押租金6 萬元，共計11萬元與被告。
㈡被告與台糖公司間就系爭土地之租約，於106 年8 月14日由台糖公司以被告違約轉租為由終止之。
四、本院之判斷：㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。
因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。
民法第226條第1項、第227條定有明文。
㈡原告主張被告對其佯稱：依台糖公司之租約規定，承租人不得將土地再轉租，故兩造可簽訂合作經營租賃契約，如係合作關係即不違反台糖公司之規定等語，使其誤信為真始與被告簽訂系爭合作契約，然因其簽訂系爭合作契約之故，使台糖公司認定被告係違約轉租，而終止與被告就系爭土地之租約，而認係因可歸責於被告之原因致給付不能或不完全給付，依民法第226條、第227條請求損害賠償。
經查：⒈被告對於原告主張其有於簽約時為上開陳述並不爭執，且經證人即簽約時在場之人陳振三證稱：被告有跟原告說用合作經營的方式來跟台糖陳報就不會違反台糖公司不能轉租之規定等語（見本院卷第77頁背面），則此部分事實堪信為真實。
而台糖公司嗣後確係因兩造間簽訂系爭合作契約，認被告違約而終止與被告間之土地租約，使被告無法再依系爭合作契約履行，致生給付不能之情事。
然細觀兩造所簽訂之系爭合作契約第5條約定：「乙方（即原告）承租土地地上物使用權，並無所有權，乙方退租時不得向甲方（即被告）要求任何地上物補償金額」等文字明確，故依此契約所示，兩造間縱使為租賃契約，租賃標的物亦非土地，而係地上物，則是否屬土地轉租之情形，並非無解釋之空間。
又台糖公司發動本件終止與被告租約之起因，乃係因原告向台糖公司舉發一節，為兩造所不爭執，是如未有原告向台糖公司舉發此一條件之發生，則被告是否會陷入給付不能之情境，尚未可知，而因原告向台糖公司舉發兩造簽訂系爭合作契約，再經台糖公司判斷系爭合作契約之實質性質乃係轉租「土地」，而非地上物，故被告業已違反與台糖公司租約之第10條，始終止與被告就系爭土地之租約，則兩造簽訂系爭租約與台糖終止與被告間就系爭土地之租約間，實難謂有相當因果關係，則被告之給付不能，是否因可歸責於被告之事由所致，尚有可疑。
⒉原告因兩造簽訂系爭合作契約後開始耕作，而有如附表所示之支出，業據其提出如附表所示之證據為證。
然原告就附表所示之支出，編號1 至11乃係其因自行決定開始耕作而投入之成本，編號13則係其於被告遭台糖公司終止租約前，自行選擇不繼續從事農耕行為之損失，與被告遲至106 年8 月14日遭台糖公司終止租約，始生嗣後給付不能之情事，亦難謂有相當因果關係。
⒊至原告主張編號12之押租金6 萬元，兩造間之系爭合作契約既已因被告與台糖公司就系爭土地之租約終止而無法繼續，而原告亦向被告為終止系爭合作契約之意思表示，則請求被告返還押租金6 萬元，即有理由，應予准許。
至被告所提之抵銷抗辯，乃係被告用於整理其向台糖公司租用之系爭土地，自難謂係原告造成之損失而需由原告負損害賠償責任，且被告除提出數張現場照片外，亦未提出任何證據證明其所受損害之數額，是此部分尚難為有利於被告之認定。
五、綜上所述，原告請求被告退還押租金6 萬元部分，為有理由，應予准許；
而被告縱嗣後有給付不能或不完全給付之情事，與兩造簽訂系爭合作契約或與原告所為之支出，並無相當因果關係，原告依民法第226條第1項或第227條為請求權基礎，請求被告賠償附表編號1 至11、13之項目及金額，為無理由，應予駁回。
兩造陳明原供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾新台幣50萬元，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；
至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，均經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
岡山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 莊豐源
附表：
┌──┬───────────────┬─────┬────────────┐
│編號│請求項目 │金額 │所提證據 │
│ │ │（新台幣）│ │
├──┼───────────────┼─────┼────────────┤
│1 │105 年11月4 日、6 日，原告請被│12,000元 │被告對金額不爭執，然抗辯│
│ │告代為聯絡山貓，將原告承租土地│ │不應賠償（見本院107 年7 │
│ │上之芭樂死栽及擋水土牆剷除 │ │月12日言詞辯論筆錄，以下│
│ │ │ │不爭執部分均同） │
├──┼───────────────┼─────┼────────────┤
│2 │105 年11月15日、19日，原告請被│18,500元 │同編號1 │
│ │告代為聯絡怪手及大貨車，怪手清│ │ │
│ │理土地、擋水土牆、挖灌溉溝，再│ │ │
│ │由大貨車清運垃圾 │ │ │
├──┼───────────────┼─────┼────────────┤
│3 │105 年11月21日，原告購買電纜線│1,875元 │估價單（卷18頁） │
│ │水管30支 │ │ │
├──┼───────────────┼─────┼────────────┤
│4 │105 年12月9 日，原告請被告代為│4,000元 │同編號1 │
│ │聯絡山貓，埋灌溉輸水管及工寮電│ │ │
│ │纜 │ │ │
├──┼───────────────┼─────┼────────────┤
│5 │105 年12月14日，原告支付被告工│10,603元 │台糖公司回函（卷19頁） │
│ │寮租金 │ │ │
├──┼───────────────┼─────┼────────────┤
│6 │105 年12月16日，原告請被告代為│7,800元 │同編號1 │
│ │聯絡山貓犁田 │ │ │
├──┼───────────────┼─────┼────────────┤
│7 │105 年12月16日，原告購買芭樂樹│7,000元 │收據（卷17頁） │
│ │苗所需竹竿10支 │ │ │
├──┼───────────────┼─────┼────────────┤
│8 │106 年1 月21日，原告請被告代為│6,000元 │同編號1 │
│ │聯絡山貓，埋灌工寮電纜塑膠管、│ │ │
│ │污水管及灌溉擋水 │ │ │
├──┼───────────────┼─────┼────────────┤
│9 │106 年2 月27日，原告請被告代為│10,000元 │同編號1 │
│ │聯絡山貓及大貨車，整理土地、灌│ │ │
│ │溉及大貨車運土 │ │ │
├──┼───────────────┼─────┼────────────┤
│10 │106 年3 月8 日，原告請被告代為│6,000元 │同編號1 │
│ │聯絡山貓，整理土地及水平 │ │ │
├──┼───────────────┼─────┼────────────┤
│11 │105 年3 月，原告購買芭樂苗250 │15,000元 │出售農產物收據（卷18頁）│
│ │株 │ │ │
├──┼───────────────┼─────┼────────────┤
│12 │押租金 │60,000元 │同編號1 │
├──┼───────────────┼─────┼────────────┤
│13 │原告自106年6月至8月間未繼續耕 │10,000元 │同編號1 │
│ │作之損失 │ │ │
├──┼───────────────┼─────┼────────────┤
│ │總計 │168,778元 │ │
└──┴───────────────┴─────┴────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者