岡山簡易庭民事-GSEV,107,岡簡,132,20180530,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第132號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 楊勝浩
被 告 陳科逢（原名：陳清峰）
邱郁榮
上列當事人間撤銷不動產信託等事件，本院於民國107 年5 月16日辯論終結，判決如下：

主 文

被告間就坐落高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地及同段一八五建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號房屋，於民國一○五年六月二十九日所為之信託債權行為及於民國一○五年六月三十日所為之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。

被告應將上開房地於民國一○五年六月三十日以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告陳科逢所有。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告邱郁榮、陳科逢（原名：陳清峰）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第436條第2項準用第385條第1項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳科逢（原名：陳清峰）於民國（下同）95年12月間向原告申辦信用卡使用，並於105 年2 月向原申請分期付款，於105 年6 月時尚有七期帳款未清償，尚積欠新臺幣（下同）77,391元及相關利息為未清償，原告業已取得本院所核發之106 年度司促字第14690 號支付命令暨確定證明書（下稱系爭執行名義）。

詎被告陳科逢為避免其財產遭強制執行，竟於105 年6 月29日將其所有坐落於高雄市○○區○○段000000地號土地及同段185 建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷00號房屋（下稱系爭房地），信託予被告邱郁榮，並於同年月30日移轉登記。

上開行為使被告陳科逢責任財產減少，原告無從就系爭房地取償，被告間之上開無償行為已害及原告債權，應予撤銷，並塗銷所辦理之信託移轉登記。

爰依信託法第6條第1項，並類推適用民法第244條第4項之規定提起本件訴訟，並聲明：（一）被告間就系爭房地於105 年6 月29日所為之信託債權行為，及於105年6 月30日所為之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷；

（二）被告應將系爭房地於105 年6 月30日以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告陳科逢所有。

三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，亦均未為任何陳述或答辯。

四、原告主張之被告間就系爭房地所為之信託行為，係有害於原告債權事實，業據其提出系爭執行名義、房地異動索引表、系爭房地登記第一類謄本等件為證（見本院卷第5-9 頁及第23 -2 8 頁），而被告二人經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，足認原告之主張為真實。

按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。

信託關係乃委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或特定目的，管理或處分信託財產，此觀信託法第一條規定自明。

信託財產既須移轉其權利於受託人而獨立存在，已非委託人之權利，對受託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少即可認定，按諸債務人之財產為全體債權人之總擔保之原則，自可能損害於委託人之債權人。

故信託法第6條第1項，只要債務人所為之信託行為有害於債權者，債權人即得聲請法院撤銷，即不論債務人所設立之信託係有償或無償，凡有害於債權人之權利者，均得以撤銷，亦不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限（信託法第6條立法理由參照）。

是被告間就系爭房地所為之信託行為既已害及原告債權之實現，故原告依信託法第6條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭土地所為之信託債權行為，及所有權移轉登記之物權行為，核屬有據。

五、次按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項定有明文。

又信託法第6條第1項為民法第244條第1項、第2項之特別規定。

準此，原告主張依信託法第6條第1項撤銷登記行為時，自應類推適用民法第244條第4項之規定，得並聲請命受益人即被告邱郁榮回復原狀。

則被告間就系爭房地所為之信託債權行為及移轉登記之物權行為，既經撤銷，則原告主張類推適用民法第244條第4項之規定，聲請命受益人即被告邱郁榮回復原狀，亦屬有據。

準此，原告依前開規定，訴請撤銷被告間就系爭土地所為以信託為原因之債權及物權行為，並請求被告就系爭土地所為之信託登記予以塗銷，回復登記予被告陳科逢所有均屬可採。

六、從而，原告依據信託法第6條第1項、民法第244條第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭土地於105 年6 月29日信託之債權行為及於105 年6 月30日以信託為原因之所有權移轉行為，並請求被告塗銷系爭土地於105 年6 月30日以信託為原因之所有權移轉登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 、2 項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書 記 官 陳瑩萍