設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡簡字第323號
原 告 薛世仁即天仁工程行
被 告 陳冠良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬捌仟零參拾參元，及自民國一０八年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新台幣捌萬捌仟零參拾參元元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣被告受雇於原告擔任附掛起重吊桿之大貨車司機，於民國108 年5 月31日，原告為承攬上游包商六億開發股份有限公司（下稱六億公司）所承攬之中鋼興達港海基新建工程- 廠區排水系統工程（下稱系爭工地），故指派被告駕駛車牌號碼000-00號附掛起重吊桿之自用大貨車（下稱系爭大貨車）至系爭工地進行起重吊桿吊掛作業。
詎因被告操作鋼筋吊掛作業不當，造成系爭大貨車損壞，原告因而支出修理費用共計新臺幣（下同）22萬9,000 元（其中包含零件19萬1,000 元、拖車費3,000 元及3 萬5,000 元）。
又原告於車輛維修期間之一個月內，受有相當營業損失，以每日派車處理吊掛作業單趟利潤5,000 元，扣除週日不上班，共受有13萬元之營業損失（計算式：5,000x26=130,000）。
爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。
並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣35萬9,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：當天是由伊駕駛系爭大貨車吊掛12米的鋼筋，開車及裝運均由伊獨自所為，先前會將鋼筋尾端靠在車頭上方固定，因當天僅欲搬運10公尺的距離，故將鋼筋吊起，後面拖地，車樑就斷掉了，伊並無過失可言。
且系爭大貨車先前可能即有受鹽分腐蝕而受損，並非伊所造成，維修費用亦屬過高，系爭大貨車已為老車應予折舊。
又原告另有其他三台車輛可供營業，並無所謂因車輛維修而有損失之情事，原告就此營業損失部分應舉證證明等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告依據侵權行為請求被告賠償，有無理由？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條前段定有明文。
查原告主張本件事故之發生，係因被告於執行系爭吊掛工程作業時，未將鋼筋固定於車頭上方，逕使該鋼筋拖地，致使系爭大貨車之吊桿無法承受壓力，導致吊桿及車樑損壞，因而支出前揭維修及拖吊費用等情，業據其提出系爭大貨車行車執照、移動式起重機檢查合格證、估價單及車輛受損照片等件在卷為證（本院卷第7 至9 頁、第49至55頁），且被告對於案發當天伊因僅載運短程，而疏未注意將鋼筋吊掛固定至適當位置，致使鋼筋尾端落地拖行，車樑繼而斷裂等情亦自認在卷（本院卷第38頁背面），足見被告確有未將鋼筋正確吊掛固定，致使系爭大貨車車樑斷裂之情事。
至被告雖抗辯系爭大貨車車齡老舊，容有因先前長年使用過程而受損情事，而否認伊所為與系爭大貨車受損間有因果關係存在云云；
然本件事故發生過程，業據被告自述如前，足認被告於事故當時確未妥適將鋼筋懸吊固定至適當位置，復衡酌系爭大貨車受損位置乃「車樑」及「車斗」部分，有前揭估價單及車輛受損照片可稽，而一般容因長期使用、疲勞裂損者主要在當面承受壓力之「吊桿」部分，與本件系爭大貨車受損部位尚屬有別，益徵本件乃因被告不當操作吊掛行為，致使系爭大貨車車樑等物毀損。
從而，本件被告上開所為與系爭大貨車之受損間，應有相當因果關係無訛。
準此而言，原告依據侵權行為之法律關係，要求被告賠償所受損害，自屬有據。
（二）原告請求給付修理及拖吊費用部分，有無理由？另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項規定甚明。
又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。
準此，原告依侵權行為法則，請求被告賠償修復系爭大貨車所需費用，核屬正當，固應准許，惟以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。
經查：本件原告主張系爭大貨車因前開事故受損，支出維修費用共計22萬9,000 元之情（其中包含零件19萬1,000 元、拖車費3,000 元及3 萬5,000 元），業據其自述在卷，並提出估價單為證（本院卷第9 頁、第47頁背面）。
但依行政院公布修正之固定資產耐用年數表所示，起重車輛之耐用年數為5 年，而系爭大貨車為84年4 月出廠，有行車執照在卷為憑（本院卷第7 頁），業已逾5 年，則零件部分折舊後之金額為31,833元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即191,000 ÷（5+1 ）＝31,833（小數點以下四捨五入）】，加計不必折舊之工資3 萬5,000 元及拖吊費用3,000 元，原告所得請求被告給付之修理車輛及拖吊費用，合計應為69,833元（計算式：31,833元＋35,000元＋3,000 元＝69,833元）。
原告逾此範圍之主張，尚屬無據，不應准許。
（三）原告請求給付營業損失部分，有無理由？ ⒈ 再按民法第216條第2項規定：依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；
又同條第1項規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。
既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。
又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。
該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號判決意旨參照）。
查原告係將系爭大貨車供作吊運營業使用，可預期將能獲取相當營業利益，客觀上具有相當之確定性，故系爭大貨車受損送修期間，致原告無從利用系爭大貨車營利，其所受營業損失自屬所失利益無誤。
至被告雖抗辯原告尚有其他吊車可供營業，並無實際受有營業損失云云；
然縱令原告可藉由其他車輛代為執行吊運作業，惟此舉猶不免排擠其他車輛原應執行之其他吊運作業，進而影響整體營運績效，亦將等同於造成原告之總體營業損失，故被告前揭所辯，尚非可採。
⒉又原告就其所受營業損失之數額，主張以每日5,000 元計算，並提出六億公司對帳請款單及108 年6 月間營運資料等為證（本院卷第31頁），對此被告雖有所爭執。
惟本院參酌原告所提出之前揭對帳請款單及營運資料，顯示原告提供吊運車輛承攬客戶作業，平均一天金額為6,800元 至12,000元之間（視施工區域而有不同），則原告請求以每日5,000 元計算營業金額，尚屬合理。
惟按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，亦為民法第216條之1 所明定。
原告未將系爭大貨車用供營業使用而免予支出之營業成本，為其所受之利益，依上開規定意旨，應自請求之損害賠償金額中扣除。
惟由上揭計算營業收入所依據之相關對帳請款單，並未扣除相關營業成本，故上開營業金額尚不足作為請求損害賠償金額之依據，自應再依兩造所不爭執之稅務行業標準分類暨同業利潤查詢資料（本院卷第57頁背面），計算所應扣除成本之營業利潤。
依據107 年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準所示，其他陸上運輸輔助業之淨利率為14% ，依此，原告以系爭大貨車吊運營業，每日約可獲取之預期營業利潤為700元 （計算式：5,000 元×14 %＝700 ），亦堪認定。
參酌系爭大貨車之維修期間為108 年5 月31日至同年7 月2 日，有上開估價單可稽（本院卷第34頁) ，故原告請求修車期間一個月扣除每週日休假共計26日之營業損失，未逾該估價單所載期間，應予准許，則依原告之請求期間及上開預期利潤計算，足認原告可請求之營業損失金額為18,200元（計算式：700 ×26＝18,200元）。
四、綜上所述，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付88,033元（計算式：69,833元＋18,200元），及自起訴狀繕本送達翌日（即108 年9 月13日起，見本院卷第20頁）至清償日止，按年息百分5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
至原告雖聲明願供擔保請准假執行，然僅在促請本院發動，無庸為准駁之諭知。
同時依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書 記 官 高菁蓮
還沒人留言.. 成為第一個留言者