岡山簡易庭民事-GSEV,110,岡簡,195,20220317,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度岡簡字第195號
原 告 魏百慶
洪志和
共 同
訴訟代理人 曾胤瑄律師
被 告 蘇美惠
蘇阿妹
蘇阿妲
林家弘
上列當事人間返還土地事件，本院於民國111 年3 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告林家弘應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示編號a 部分（面積一點六四平方公尺）及坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示編號b 部分（面積四點三三平方公尺）上之地上建物拆除後，將土地騰空返還原告。

被告蘇美惠、蘇阿妹、蘇阿妲應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示編號c 部分（面積三點六五平方公尺）上之地上建物拆除後，將土地騰空返還原告。

訴訟費用由被告林家弘負擔二分之一，餘由被告蘇美惠、蘇阿妹、蘇阿妲負擔。

本判決第一項、第二項得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號、668 地號土地（下簡稱663 地號土地、668 地號土地）為原告所共有。

惟：㈠被告林家弘所有門牌號碼高雄市○○區○○里○○0000號建物（下稱系爭26-2號房屋），無占有使用系爭663 地號、668 地號土地之合法權利，卻占用系爭663 地號土地如附圖所示編號b 部分土地（面積4.33平方公尺，下稱系爭b 地），占用系爭668 地號土地如附圖所示編號a 部分土地（面積1.64平方公尺，下稱系爭a 地），原告自得依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭a 地及b 地上之建物拆除後，將土地返還與伊等語。

㈡被告蘇美惠、蘇阿妹、蘇阿妲所共有門牌號碼高雄市○○區○○里○○00號建物（下稱系爭26號房屋），無占有使用系爭663 地號土地之合法權利，卻占用系爭663 地號土地如附圖所示編號c 部分土地（面積3.65平方公尺，下稱系爭c 地），伊自得依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭c 地上之建物拆除後，將土地返還與原告等語。

㈢並聲明：如主文第一項、第二項所示。

二、被告部分：㈠被告蘇阿妹、林家弘則略以：伊並不知道房屋有越界建築，是測量後才知道，且之前蓋房子時，原地主並沒有異議等語。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告蘇美惠、蘇阿妲經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張系爭663 地號、668 地號土地為其所共有，被告林家弘所有系爭26-2號房屋，占用系爭663 地號土地如附圖所示編號b 部分土地（面積4.33平方公尺，下稱系爭b 地），占用系爭668 地號土地如附圖所示編號a 部分土地（面積1.64平方公尺，下稱系爭a 地）；

被告蘇美惠、蘇阿妹、蘇阿妲所有系爭26號房屋占用系爭663 地號土地如附圖所示編號c 部分土地（面積3.65平方公尺，下稱系爭c 地）等情，有系爭土地登記謄本在卷可按，並為被告所不爭執，並經本院會同兩造及地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可稽，堪信為真實。

四、按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。

但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。

為民法第796條第1條第1項、民法第148條所明定。

被告蘇阿妹、林家弘固以前詞置辯，惟被告蘇阿妹並未舉證原告或原告之前手於其在系爭c 地上興建系爭房屋時，即明知有越界建築之情事而未提出異議，自無該條適用之餘地。

五、綜上所述，系爭663 地號土地、668 地號土地為原告所有，而被告林家弘並未提出占用系爭a 地、b 地之合法權利；

被告蘇美惠、蘇阿妹、蘇阿妲亦未提出占用系爭c 地之合法權利，則原告請求被告林家弘將系爭a 地、b 地上之建物拆除後，騰空將土地返還原告；

請求被告蘇美惠、蘇阿妹、蘇阿妲將系爭c 地上之建物拆除後，騰空將土地返還原告，均為有理由，應予准許。

六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

七、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第78條。

中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
書 記 官 陳麗如