岡山簡易庭民事-GSEV,110,岡簡,308,20211124,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第308號
原 告 蘇燕
被 告 黃劉仙桃
訴訟代理人 黃馨慧
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院110 年度簡附民字第96號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張略以：兩造為鄰居關係，被告一家人長期罷凌伊，於民國109 年8 月5 日下午3 時30分許，被告在其位於高雄市○○區○○○街00號住處前，竟在不特定多數人得以共見共聞之公開場合，以台語持續辱罵伊：「這裡有瘋人」、「瘋人在給我拍照啦」、「瘋女人」、「瘋到沒有人要幹你」、「瘋女人、瘋女人」等語，足以貶損伊之人格及社會評價，使伊飽受精神痛苦，求生不能求死不得，被告有三個胖大女兒讓她靠，伊是可憐蟲一隻，伊有兩個兒子一個女兒，大兒子是中央警官大學畢業，伊一個人住受被告欺負，自得向被告請求精神慰撫金新台幣（下同）28萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告請求之金額過高，且原告也有辱罵她的女兒是大胖子等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

㈡被告上開公然侮辱行為，經檢察官偵辦並聲請簡易判決處刑後，已由本院刑事庭以110 年度簡字第873 號判決被告犯公然侮辱罪，處罰金5,000 元一節，業據本院調取該案卷宗核閱無訛，復有刑事判決書附卷可查（見本院卷第19至20頁）。

此外，「瘋女人」、「瘋人」等此類用語，衡諸通常社會觀念，應僅足認屬貶抑人格，抽象謾罵之言語，與言論自由所保障人民基本權利，實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能無涉，故被告於不特定多數人均得共見共聞之住家門口，對原告以前詞辱罵，顯已構成原告名譽法益之不法侵害，是原告之名譽權利既因被告故意辱罵之行為受有損害，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金，自屬可採，應予准許。

㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。

經查，原告之名譽權確受有損害，已如前述，則其因在公開場所遭被告以貶抑人格之言語公然辱罵，導致內在心理層面產生困窘、難堪、痛苦等負面情緒，要屬人情之常，是原告主張精神上受有痛苦，可堪信實。

本院審酌原告為大學畢業，目前退休，名下有多筆房產，被告未曾就學，名下亦有三筆房地（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），及原告因被告之貶抑言詞所致之心理痛苦程度等情等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金數額應以15,000元為適當，逾此範圍之金額，則非可採。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在15,000元及自起訴狀繕本送達翌日即110 年6 月18日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列。

又原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

六、宣告准予假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。

中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書記官 陳昭伶