設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度岡簡字第405號
原 告 詹清惠
被 告 吳文福
吳明旺
吳慶逢
訴訟代理人 黃志信
上當事人間分割共有物事件，本院於民國11年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地准予分割。
分割方法為：如附圖所示編號220-3⑴部分土地（面積一五０平方公尺），分歸原告單獨所有，如附圖所示編號220-3部分土地（面積六０一平方公尺），分歸被告按附表「分配比例」欄所示比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表「權利範圍」欄所示比例負擔。
事 實 及 理 由
一、被告吳明旺經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（面積751平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，權利範圍如附表所示。
系爭土地無依法令或使用目的不能分割之情形，共有人間亦無分管或不能分割之約定，然兩造迄今仍未能達成分割協議，自有訴請分割之必要。
爰依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明如主文第一項所示。
三、被告吳文福、吳慶逢則以：伊等並不希望分割系爭土地，但也無資力補償原告，希望再與原告談談看等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
被告吳明旺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表所示，依法令或使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之特約等情，有系爭土地之第一類登記謄本為證（見本院卷第47至48頁），並經本院依職權向高雄市岡山地政事務所函詢明確，有該所110年10月29日高市地岡測字第11071057500號函在卷可按（見本院卷第125頁），堪信為真實。
㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；
又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，此為民法第823條第1項、第824條第1項、第4項分別定有明文。
經查，系爭土地之北側有被告共有之房屋占用，南側其上則無地上建物，僅種植果樹及雜木，西側臨路等情，業據本院會同地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第135頁），被告固抗辯其等不願意分割系爭土地，惟原告既為系爭土地之共有人，系爭土地又無因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限，原告自得訴請本院判決分割。
再原告主張之分割方案乃係按其權利範圍1/5所得分得之面積，在系爭土地最南側分割出土地單獨所有（即如附圖所示編號220-3⑴部分、面積150平方公尺），本院審酌原告主張之方案並未影響被告在系爭土地上共有之房屋，且兩造分得之部分均能保持系爭土地之完整性且皆有與道路相通，是本院認原告主張之前揭方案採為分割方案，應屬適宜。
而被告吳文福、吳慶逢既表示不願分割系爭土地，是本院認就其等與被告吳明旺分得之如附圖編號220-3部分所示土地（面積601平方公尺），仍按其等原本之權利範圍比例保持共有，較能符合當事人之意願及保持分得土地之完整性。
五、按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，本件原告請求分割共有物部分雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，故就原告分割共有物請求部分，依民事訴訟法第80條之1 之規定，認訴訟費用宜由兩造按如附表所示之權利範圍比例各自分擔 ，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 顏崇衛
附表：
共有人 權利範圍 分得位置 分配比例 吳明旺 1/5 如附圖所示編號220-3部分 （面積601平方公尺） 吳明旺、吳文福、吳慶逢按1/4、3/8、3/8之比例保持共有 吳文福 3/10 吳慶逢 3/10 詹清惠(即原告） 1/5 如附圖所示編號220-3⑴部分 （面積150平方公尺） 全部
還沒人留言.. 成為第一個留言者