岡山簡易庭民事-GSEV,110,岡簡,575,20220223,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第575號
原 告 王亭云

被 告 余昌澤
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院110 年度審附民字第175 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111 年2 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣玖萬柒仟壹佰參拾肆元，及自民國一百一十年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告余昌澤與他人所組成之詐騙集團，於民國109 年6 月24日下午5 時24分許，假冒MOMO購物網站客服人員、中信銀行客服人員，陸續撥打電話予伊，佯稱伊曾購買潤髮乳，因工讀生疏失導致誤設為經銷商，信用卡將被扣款新台幣（下同）15,200元，會有銀行人員跟其核對資料取消扣款云云，致伊誤信為真，依該詐騙集團成員之指示，於同日下午6 時13分許、6 時20分許操作提款機，分別將62,567元、34,567元，匯至訴外人郭庭瑋開設於合作金庫商業銀行北新竹分行、帳號0000000000000 號之帳戶內。

後被告再與詐騙集團成員於同日下午6 時21分至同時24分許，在位於高雄市○○區○○路00號之合作金庫商業銀行路竹分行，提領9 萬7,000 元得手，並致伊因此損失97,134元。

被告所為顯已侵害伊之財產權，伊並因遭詐騙後飽受精神折磨，是另向被告請求精神慰撫金52,866元等語。

爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告150,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，被告因上開原告主張之詐欺取財犯行，業經本院刑事庭於110 年度審金訴字第111 號刑事案件中認定明確，並判處被告有期徒刑1 年3 月等情，有上開刑事判決在卷可按，又被告於警詢、偵查及本院刑事庭審理中均對上情坦承不諱，且對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。

則就被告與其他詐騙集團成員騙取原告97,134元而侵害原告之財產權，原告請求被告賠償其97,134元部分，即屬有據，應予准許。

至原告請求精神慰撫金52,866元部分，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項所明定，本件原告乃係財產權受有損害，而非前揭人格權或人格法益受有損害，尚難對被告請求精神慰撫金，是此部分於法無據，應予駁回。

從而，原告依侵權行為之法律關係，在請求被告給付97,134元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年7 月17日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無所據，應予駁回。

五、准予宣告假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。

六、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書 記 官 陳昭伶