岡山簡易庭民事-GSEV,111,岡簡,555,20240729,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第555號
原 告 許天財 住○○市○○區○○路00號
訴訟代理人 施佳鑽律師
被 告 許慧純

訴訟代理人 吳建勛律師
梁宗憲律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖所示編號A、B、C、D上之地上物除去，將土地返還原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新台幣1,887元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段○000地號土地（重測前為古亭坑段516-11地號土地，下稱系爭土地），及如附圖所示編號F部分建物（即17建號建物及其增建物，下稱系爭建物）所有權人，惟被告占有使用系爭建物，並繼受取得系爭土地如附圖所示編號A上之雨遮、編號B、C、D上之芒果樹，其占有使用系爭建物及土地均無合法權源，依民法第767條第1項規定，原告得請求被告自系爭建物遷出，將系爭建物騰空返還原告，並將編號A、B、C、D上之地上物除去，將土地返還原告等情，並聲明：㈠被告應自系爭建物遷出，將建物騰空返還原告。

㈡被告應將系爭土地上如附圖所示編號A、B、C、D上之地上物除去，將土地返還原告。

二、被告則以：原告之父許松於民國50年間興建系爭建物，並於67年12月25日將系爭建物及坐落基地售與被告之祖父許天生，許天生已繳足價金，嗣後雖未辦理登記，並由原告於111年1月27日辦畢登記，惟被告繼受取得許天生之權利，而為有權占有系爭建物及其坐落基地，原告請求被告自系爭建物中遷出，並除去地上物，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

民法第767條第1項定有明文。

經查：㈠原告為坐落高雄市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地），及如附圖所示編號F部分建物（即17建號建物及其增建物，下稱系爭建物）所有權之登記名義人。

又被告占有使用系爭建物，並繼受取得系爭土地如附圖所示編號A上之雨遮、編號B、C、D上之芒果樹等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本及土地、建物所有權狀在卷可稽（見本院卷第19-23頁），復經本院會同高雄市政府地政局路竹地政事務所測量人員到場測繪，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第87-91、197頁），堪信為實在。

㈡按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。

在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，但其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還（最高法院95年度台上字第237號判決意旨參照），關於房屋買賣，亦應做同一解釋。

又關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。

尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。

苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度台上字第656號判決意旨參照）。

經查：㈢系爭建物於50年間由許松建造，為兩造所不爭執，而被告抗辯被告之祖父許天生自67年間即已占有使用系爭建物，原告陳稱許天生等人長期占有，並謂許松曾向被告祖父許天生及被告之父許志能請求遷出等語，足見被告占有使用系爭建物應已達40餘年。

又許松居住於系爭建物後門對面，可隨時訴請法院命被告或被告之父袓輩搬離，長期不為之結果，導致負舉證責任之被告因年代久遠難以提出相關人證、物證，依上開說明，自應適度降低被告舉證責任之證明度，並輔以經驗法則以推知事實。

㈣被告辯稱許松與許天生間有買賣契約存在，並提出出賣不動產杜絕契為證，惟該文書為陳自民所製作，許天生與許松均未簽名或蓋章，被告雖辯稱係陳自民受授權而為簽名等語，惟被告並未提出關於陳自民受授權之證明，且雙方合意之書面，殊難想像竟連用印都未完成，是自難逕以陳自民自行製作之書類，即謂許松與許天生已透過該書面成立買賣契約。

㈤被告所提「出賣不動產杜絕契」固不能證明許松與許天生間有買賣契約存在，惟系爭建物為許松於50年間所建造，有如前述，依證人林明春到庭證稱：許天生大概在68年的時候住在系爭建物；

證人許素梅則陳稱：我記得許天生約在68至70年間買的房子，買了之後就住進去等語，足證許天生應於70年間以前即居住在系爭建物中，而系爭建物既為許松所搭建完成，許天生應無可能在許松不知情之情形下入住系爭建物中。

又證人林明春到庭證稱：許天生係伊二舅，伊小時候許天生就住在古亭那邊的草屋，66年草屋被颱風吹走，就跟別人租屋，後來許天生的弟弟跟許松說許天生沒有房子住，希望許松賣房子給許天生，伊知道許天生有向許松買。

許松當時就住在系爭建物後門對面，林慶德隔壁，許天生住進系爭建物後，許松及許天生都沒有搬離過。

96年間伊是村長，許天生的弟弟跟許天生的兒子許志能來找我，叫我去許松家跟許松說有買賣但沒有登記，要把房子登記過來，許志能就把契約給我看，就是本院卷第117頁之契約，許志能跟我去許松家，許志能拿契約跟許松說有買賣但沒有登記，要把房子登記過戶，許松說好，伊就回去了，後來有沒有登記伊不知道；

證人許素梅則到場證稱：伊73年結婚後就搬離古亭，在此之前許天生就有在大家面前說他買房子，後來約在75年間，伊、伊妹及許文理有去找許松，請許松過戶給許天生或許志能，講了一、兩個小時，最後許松也說好，用手揮要我們出去，說他會處理等語。

依證人所述，可知許松曾有同意過戶之事實，原告雖主張證人僅為孤證，且所述不實等語，惟證人林明春所述關於找許松要求辦理過戶之事實距今超過10年，證人許素梅所述該部分事實則超過30年，自難要求證人鉅細靡遺證述當時情形，且證人之證述內容經兩造詰問，就關於許松同意過戶之重要事項並無矛盾之處，堪認證人所述應屬可信，則原告此部分之主張，應無可採。

準此，許天生既無可能在許松不知情之情形下搬入系爭建物，且建物有一定價值，並無無故交由他人並放任其使用之理，而許天生入住後，查無住在系爭建物後門對面之許松曾訴請或要求許天生搬離之事實，本院審酌上開證據及降低被告舉證責任證明度之結果，堪認許松與許天生就系爭建物有買賣關係存在。

㈥許松與許天生間就系爭建物有買賣關係存在，有如前述，且許天生生前居住於系爭建物中，足見許松已將系爭建物交付許天生使用，依上開說明，應認許天生乃至於再轉繼承人被告就系爭建物有合法占有權源，則原告請求被告遷讓系爭建物，於法即屬無據。

㈦許天生與許松間就系爭建物有買賣契約存在之事實，而買賣地上建物一併買賣建物基地，乃屬常態，可推知就系爭建物所坐落基地，亦在買賣範圍內，則超過系爭建物坐落基地部分，被告占有使用土地即無合法權源。

又關於附圖所示編號A部分之雨遮部分，依其為鐵皮材質且並無鏽蝕之現狀（見本院卷第25頁），難認係許松與許天生買賣時即已存在之地上物，應為事後所增建，關於編號B、C、D部分，已超過系爭建物坐落基地之範圍。

此外，被告未能舉證證明關於附圖所示編號A、B、C、D部分土地有何合法占有權源，則原告請求除去上開地上物，於法即屬有據。

四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A、B、C、D上之地上物除去，將土地返還原告，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 顏崇衛