岡山簡易庭民事-GSEV,111,岡簡,201,20220817,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第201號
原 告 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 謝智翔
被 告 陳黃牡丹
陳順興
陳泳真
上當事人間代位分割遺產事件，本院於民國111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告與陳順治公同共有如附表一所示之不動產，應依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告依如附表二所示應繼分比例負擔。

事 實 及 理 由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人陳順治前積欠伊新臺幣81,457元之本金及相關利息未清償，業經臺灣高雄地方法院於民國105年3月24日核發105年度司促字第9091號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案，伊對陳順治確有債權存在。

又陳順治與被告所公同共有如附表一所示之不動產（下稱系爭遺產），應繼分比例各為如附表二所示，迄未辦理遺產分割，陳順治怠於行使請求分割系爭遺產之權利，且別無其他財產可供清償，原告為保全債權之必要，即得以自己名義代位陳順治請求分割系爭遺產，爰依民法第242條及第1164條規定，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。

次按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。

是如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟。

查原告主張陳順治積欠其債務未償、怠於行使請求分割系爭遺產之權利，且別無其他財產可供清償，及請求將系爭遺產依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，而陳順治與被告之應繼分比例如附表二所示，系爭遺產復未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割等情，業據原告提出系爭支付命令、系爭遺產之土地登記謄本、被繼承人陳金龍之繼承系統表暨繼承人之戶籍謄本等資料為證，與其所述相符；

且又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。

則原告主張為保全債權之必要，依民法第242條及第1164條規定，代位陳順治向被告請求分割系爭遺產，自屬有據。

㈡、按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。

又裁判分割共有物訴訟，為形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。

本院審酌系爭遺產苟採變價分割方式，其餘繼承人即公同共有人之被告將有喪失共有權之虞，尚非妥適，兼衡原告亦僅請求分割為分別共有，故認系爭遺產應依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有為適當。

五、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條規定，請求分割被告與陳順治公同共有之系爭遺產，為有理由，應予准許。

六、本判決性質上不適宜為假執行，本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行之必要。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項但書。

中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
岡山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
書記官 顏崇衛
附表一：
編號 土地 面積 權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 1㎡ 全部 2 高雄市○○區○○段0000地號土地 82.11㎡ 全部

附表二（應繼分比例表）：

編號 繼承人 應繼分 1 陳黃牡丹 1/4 2 陳順治 1/4 3 陳順興 1/4 4 陳泳真 1/4