岡山簡易庭民事-GSEV,112,岡簡,368,20240430,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第368號
原 告 吳密利
訴訟代理人 蘇俊誠律師
被 告 蔡進福
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地如附圖所示編號1617

⑴上之鐵皮屋及編號1617⑵上之鴿舍除去，將土地返還原告及全體共有人。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新台幣295,764元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造與他人共有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），被告未得全體共有人同意，在系爭土地如附圖所示編號1617⑴上搭建鐵皮屋，在編號1617⑵上搭建鴿舍，依民法第767條第1項及第821條規定，原告得請求被告除去上開地上物，將土地返還原告及其他共有人全體等情，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告係自共有人林永昇買受系爭土地應有部分，當時林永昇稱已取得其他共有人同意，被告得使用上開地上物占用土地部分，原告請求被告除去地上物，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。

民法第767條第1項及第821條分別定有明文。

以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。

經查：㈠被告在兩造與他人共有系爭土地如附圖所示編號1617⑴上搭建鐵皮屋，在編號1617⑵上搭建鴿舍之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第19-35頁），復經本院會同高雄市政府地政局岡山地政事務所測繪人員到場測繪，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第73、81頁），堪信為實在。

㈡本件被告雖辯稱已取得全體共有人同意等語，惟被告自承其不知林永昇有無取得原告同意，且關於此一事實，未能提出任何證據加以證明，則被告既未能取得全體共有人同意而使用系爭土地，依上開說明，應認被告占有使用系爭土地為無合法權源，則原告請求被告除去地上物並返還土地，於法自屬有據。

四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第821條規定，請求判決如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許。

五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 顏崇衛