岡山簡易庭民事-GSEV,112,岡簡,540,20240402,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第540號
原 告 謝佳羽

訴訟代理人 謝崇榮
被 告 EKO WAHYUDI (伍廸)


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣1萬元，及自民國112年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新台幣1萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年11月間及112年3月22日，分別向原告借款新台幣1萬元及112,900元，並約定於112年4月30日前清償，惟被告屆期並未清償，依兩造間消費借貸關係，原告得請求被告如數清償等語，並聲明：被告應給付原告122,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告固有於111年11月間向原告借款1萬元，惟並未再向原告借款112,900元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

民法第474條及第478條前段分別定有明文。

經查：㈠原告主張被告向其借款1萬元，並約定於112年4月30日前返還之事實，為被告所不爭執，則原告請求被告返還1萬元，於法自屬有據。

㈡原告主張被告另向其借款112,900元，其緣由為被告之友人向原告借款，而被告向原告表示願意承擔其友人之債務，金額達112,900元等語，為被告所否認。

查原告雖提出貸款協議為證（見本院卷第11頁），惟被告否認關於借款112,900元部分之簽名為其所親簽，且原告未能舉證證明該簽名為被告所親簽，則原告此部分之主張，即屬尚無可採。

又原告雖提出與被告間LINE傳訊內容（見本院卷第45-49、65頁），惟其內容並無被告承認借款或同意還款112,900元之內容，且被告向原告傳訊：「definitely come i am responsible as well as all my friends」等語，表示被告與其友人都會負責，則被告友人既會負責，自無被告同意承擔其友人之債務可言。

此外，原告並未提出其他證據證明被告確已同意承擔其友人之債務，則原告此部分之主張，尚無可採。

從而，原告請求被告清償112,900元，於法自屬無據。

四、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月9日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 顏崇衛