岡山簡易庭民事-GSEV,113,岡簡,124,20240514,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第124號
原 告 朱樹台
被 告 金以光
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審附民字第558號裁定移送前來，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣5,000元，及自民國112年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新台幣5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年4月24日11時33分許，在高雄市○○區○○街00號前道路上，在上開不特定人得以共見共聞之場所，接續辱罵原告「瘋子」（台語）乙語3次，足以貶損原告之名譽及社會評價，依侵權行為法律關係原告得請求被告賠償慰撫金新台幣（下同）30萬元等情，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：當時被告罵「瘋子」的對象係被告之妻楊月娌，並非原告，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。

經查：㈠被告於112年4月24日11時33分許，在高雄市○○區○○街00號前道路上，稱「瘋子」（台語）乙語3次，刑事部分，被告業經本院刑事庭以112年度簡字第2595號判處犯公然侮辱罪刑罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日等情，為兩造所不爭執，並有上開判決在卷可稽，復經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。

㈡經本件刑案偵查中勘驗監視錄影光碟結果，被告係接續原告言語後稱「瘋子」，當時路上僅有原告，並無他人，楊月娌亦未出現或出聲與被告對話（見本件刑案偵字卷第13頁正反面），足見被告辱罵瘋子之對象為原告，則原告主張被告對其辱罵「瘋子」，應屬可採，被告辯稱其對象為其妻楊月娌，為無可採。

從而，被告辱罵原告「瘋子」，對原告之名譽已有所貶損，原告請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。

㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

查原告為大學畢業學歷，目前已退休，名下有房屋、土地各1筆；

被告為二專畢業學歷，目前已退休，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。

本院審酌被告辱罵原告時並無第三人在場，歷時短暫，且兩造為長期有嫌隙之鄰居，被告辱罵告係因原告出聲「騎車要小心」、「不要被人家撞」等語，對被告而言，原告此等言語已屬譏諷，因此反唇相譏，其行為仍有不該，暨前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，應以5,000元為相當，超過部分，應予剔除。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月14日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。

中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官 顏崇衛