岡山簡易庭民事-GSEV,113,岡小,93,20240328,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡小字第93號
原 告 財政部國有財產署南區分署

法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 劉士睿律師
被 告 薛安心

訴訟代理人 薛霖
薛顯明
上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰陸拾肆元，及自民國一一二年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹仟柒佰陸拾肆元為原告預供擔保後，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地)為中華民國所有，由原告所管理，而系爭土地上鐵皮棚架、水泥地為被告所占有使用，是被告自民國107年6月1日起無權占用系爭土地，據此計算至112年11月30日止，被告獲有相當於租金之不當得利為新臺幣(下同)3,564元(計算式如本院卷第105頁所載)。

爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告3,564元，及其中2,989元自起訴狀繕本送達翌日起，其中575元自113年2月2日民事縮減訴之聲明狀送達被告翌日起，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告聲明為行政程序不備、實體不究，被告並未接獲原告通知繳納使用補償金或其他費用，且原告尚未確認占用即行提告等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照。

原告主張被告所有棚架確占用系爭土地之事實，業據提出土地建物查詢資料、土地勘查表、使用現況略圖、現況照片圖、土地登記謄本等件為證(見本院卷第15頁至第23頁)，且據被告就此情不為爭執，應堪信為真實。

（二）原告主張被告所有如高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈日期112年12月25日土地現況測量成果圖編號10(1)、面積23.58平方公尺所示水泥地(下稱附圖，見本院卷第91頁)，及原告自行量測之鐵架面積21.75平方公尺，自107年6月1日起至112年11月30日止，占用系爭土地，請求被告給付相當於租金之不當得利。

惟查：1.按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條規定甚明。

其中所稱之重要成分，應以兩物發生結合事實後，其分離需經毀損或變更其物之性質始得為之者，亦即須具備有固定性及繼續性之程度，並使動產喪失其獨立性，而使社會經濟觀念上均認其兩者已合為一物。

而查，由原告所提出現場照片以觀(見本院卷第21頁至第22頁)，如附圖編號10(1)所示水泥地業與系爭土地原有路面相結合，而有其繼續性及固定性，非經毀損挖掘不能分離，足認已因附合而成為系爭土地之重要成分，而非獨立之動產，是依上開規定，如附圖編號10(1)水泥地所有權自應歸屬於系爭土地所有權人即原告甚明。

原告主張該水泥地仍屬被告所有，請求被告據以給付相當於租金之不當得利，應屬無據。

至原告雖舉臺灣高等法院112年度上易字第252號判決意旨，主張附合若違背不動產所有權人本意，因無維持經濟價值而認定已附合於不動產之必要等情，然另案判決本無拘束本院個案審理之效力，況民法第811條規定為一般性規定，故動產一經附合於不動產而成為重要成分者，即應由不動產所有權人取得動產所有權。

雖該條文立法理由有「否則必有因動產所有權存續，而害及經濟之虞」等記載，然此僅說明該條文之價值判斷結果(即由何人取得所有權)，實非可用於區分不動產所有權人主觀上認為附合結果對其有利(有經濟價值)、不利(無經濟價值)，而異其法律效果(即是否發生不動產附合由不動產所有權人取得動產所有權之效果)。

是原告上開主張，為本院所不採，併此說明。

2.原告另主張其所量測被告所有鐵架面積21.75平方公尺無權占用系爭土地等情，然由原告112年10月26日起訴狀所載，原告當時係主張被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路0○00號建物、鐵架遮棚、庭院等，面積共21.75平方公尺占用系爭土地(見本院卷第8頁)，然實際上被告上開建物並未占用系爭土地，可認原告所為量測並非準確，自非可據為計算被告所應給付之相當於租金不當得利基礎。

而原告既未能再另舉被告所有棚架占用系爭土地之面積，本院參酌民事訴訟法第222條第2項規定意旨，審酌原告所提棚架拆除前現場照片及附圖，估定被告所有棚架前占用系爭土地面積應為20平方公尺，應屬衡平。

3.原告復主張被告所有棚架自107年6月1日起至112年11月30日止，均占用系爭土地，然被告於勘驗程序中表明其於112年8月7日鑑界後即自行依地界退縮(見本院卷第83頁)，而本院於112年12月25日勘驗時，現場已確無棚架占用系爭土地情事，復有被告提出之原告聲請複丈申請書可參(見本院卷第135頁至第137頁)。

據此，本院衡酌被告自行拆除所需工時，認被告應至112年8月31日止，即未再以棚架占用系爭土地。

故原告所得請求相當於租金不當得利期間，應為107年6月1日起至112年8月31日間，可以認定。

4.綜此，被告自107年6月1日起至112年8月31日間，無法律上原因受有以面積20平方公尺之棚架占有使用系爭土地之利益，致原告受有不能占有使用收益之損害，原告自得依不當得利法則求為被告給付相當於租金之不當得利。

（三）末按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分10為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。

前開規定所謂建築基地之租金，按申報價額年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之10計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決要旨均可供參照。

本院審酌系爭土地係坐落高雄市永安區，並非位於都會區，且系爭土地周遭多為工廠、農地，鄰近永安國中、路竹科學園區，但少見商業活動，生活機能非佳，有勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第83頁)，堪認原告所主張依系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，尚屬過高，應以3%為可採。

四、綜上所述，原告依不當得利之法則，請求被告給付1,764元相當於租金之不當得利(計算方式詳如附表)，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月4日(見本院卷第43頁送達證書)起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，原告減縮聲明後撤回部分未經法院裁判，該部分訴訟費用應由原告負擔。

另原告請求測量如附圖所示水泥地部分面積，既經本院認水泥地並非被告所有據以占用系爭土地，此部分測量費用自亦應由原告負擔，爰判決被告負擔本案訴訟費用500元，餘均由原告負擔，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 曾小玲
附表：
占用土地 占用面積(㎡) 申報地價(新臺幣/㎡) 本院認定之月補償金(新臺幣，以年息3%計算，小數點後四捨五入) 占用期間(民國) 本院認定之補償金額(新臺幣) 高雄市○○區○○段00地號土地 20 550元 28元 107年6月1日至112年8月31日，63個月 1,764元(計算式：28元×63個月=1,764)