岡山簡易庭民事-GSEV,113,岡簡,182,20240718,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第182號
原 告 李寧

被 告 莊景明

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(112年度交簡附民字第428號)，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾貳萬壹仟壹佰玖拾伍元，及自民國一一三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣參拾貳萬壹仟壹佰玖拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年4月13日12時34分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，並將其車輛臨時停放在高雄市○○區○○街0號前南向道路旁，因疏未注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，貿然開啟駕駛座車門，致與原告騎乘之微型電動二輪車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告受有左側橈股遠端骨折之傷害(下稱系爭事故)。

原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)150,000元、看護費99,650元、交通費5,437元、工作損失288,560元、修車費400元、精神慰撫金100,000元之損害。

為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告644,047元，及其中566,800元自起訴狀繕本送達被告翌日起，其中77,247元自113年7月3日起，均至清償日止，均按年利率5%計算之利息。

(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告收入不穩定，原告請求金額過高，無法負擔與接受，另系爭事故之發生，被告為主要肇事者，並不代表應負完全責任，原告應同有應注意而未注意之過失。

又原告請求之醫療費用與單據不符，爾後自行購買之醫材亦非經醫囑或診斷之必要項目。

依強制汽車責任保險鎖定專人照護每日上限為1,200元，原告應僅可請求被告給付1個月數額36,000元(見本院卷第39頁至第41頁)。

另對於原告請求之交通費用、修車費不爭執(見本院卷第338頁至第339頁)。

又依原告提出之診斷證明書所載，需休養3個月，但被告為自行辭職，無請假依據，被告願依每日827元計算3個月工作天共66日，原告所得請求之工作損失應為54,582元。

再原告網路販售之蘿蔔乾共賣出204斤，應未受有損失等語，資為抗辯。

聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。

(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

又汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項第3款亦有法文。

經查，原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據原告提出高雄市立岡山醫院診斷證明書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書為證(見附民卷第5頁至第7頁)，被告另因過失致原告受傷，經本院以112年度交簡字第2427號判決處有期徒刑2月，此經本院依職權核閱上開刑事案卷無訛。

是被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就原告所受損害自應負損害賠償責任無疑。

茲分就原告請求賠償之項目、金額析述如下： 1.醫療費：原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用、醫療耗材費用、未來醫療費用共15萬元之損害，並提出蝦皮購物訂單詳情、衛生福利部屏東醫院醫療費用收據、高雄市立岡山醫院收費證明、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院收據、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、黃藥師藥局電子發票證明聯、愷頓藥品股份有限公司統一發票、天德藥局估價單、美德耐股份有限公司統一發票、丁丁連鎖藥妝電子發票證明聯、佑全中華藥局電子發票證明聯等件為佐(見本院卷第99頁、第103頁至第247頁、第263頁、第279頁至第287頁)。

參酌原告提出之高雄市立岡山醫院、衛生福利部屏東醫院、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書，原告分別係因左側橈骨遠端骨折、左側腕部及左側膝部挫傷等傷勢前往就診，堪信原告支出之醫療費用，確均因系爭事故傷勢所生無訛。

復由原告提出之前揭醫療費單據，原告因系爭事故受傷，支出之醫療費用共計90,693元，原告此部分之請求，應屬有據。

再者，原告自112年4月起至000年0月間，支出醫療耗材費用共8,109元，由其提出之統一發票觀之，均係於藥局購買藥品，品項各為食鹽水、防水膜、紗布、免縫膠帶、棉棒等，斟酌原告除骨折傷勢外，尚有挫傷傷勢，且其尚有行內固定手術，衡情確有購買醫療材料行換藥、包紮等必要，其此部分之請求，同屬有據。

至原告請求被告給付電療貼片、電加熱按摩護腕、握力球、室內健身器材等，因未能提出電療貼片單據證明，亦未提出經醫囑建議需購買上開護腕、握力球等設備之診斷證明，即難認為有理。

此外，由原告提出之衛生福利部屏東醫院113年6月27日診斷證明書所載(見本院卷第263頁)，原告因病情需要，需進行增生治療，目前手腕尚有麻木感，關節活動度受限，堪信原告主張尚有進行增生治療注射4次之必要等情為真。

本院審酌原告提出之屏東醫院113年6月13日、27日醫療費用收據(見本院卷第221頁、第235頁)，認每次行增生治療注射費用含掛號費、部分負擔、藥品費應共2,174元(計算式：處置費1,800元+掛號費100元+基本部分負擔240元+藥品34元=2,174元)，是原告所得請求之未來醫療費用，於8,696元之範圍內(計算式：2,174×4=8,696)，為有理由。

另原告請求之蟹足腫疤痕手術費用，因其並未提出任何診斷證明、單據、評估內容供本院審酌，自難逕為對原告有利之認定。

從而，原告得請求被告給付之醫療費用應共為107,498元(計算式：90,693+8,109+8,696=107,498)，可以認定。

2.看護費：原告主張因系爭事故受傷，自112年4月13日起至112年5月14日止，有受專人看護之必要，因原告體重超標、生理期間需看護幫忙更換穢物，以每日3,000元計算30日，受有看護費90,000元之損害。

再原告受傷期間無法自行清潔頭髮，僅可前往理髮院打理，支出洗髮費用1,850元。

又原告於113年3月10日至12日住院進行拔釘手術，住院期間有受專人看護之必要，以每日2,600元計算2.5日，受有看護費用7,800元之損害，並提出黃師傅美髮美容店估價單、宥佳美髮沙龍估價單為憑(見本院卷第251頁)。

由原告提出之高雄市立岡山醫院診斷證明書所載，原告自112年4月13日起至112年4月16日住院接受左側橈骨開放性復位、自費鈦合金鎖定式骨板內固定手術，需專人照顧1個月(見附民卷第5頁)，原告並自承係由母親協助照護，而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之看護費用應以每日2,000元計算，始屬適切。

則原告請求之看護費用於60,000元之範圍內(計算式：2,000×30日=60,000)，應屬有據。

至原告請求113年3月10日至12日住院看護費用，雖未見診斷證明書載有需專人看護必要(見本院卷第259頁)，然由該診斷證明書所載，原告係住院接受拔釘手術，斯時其左手腕活動能力自有受限，當對其飲食、如廁等日常活動有所影響，本院爰認此期間原告應有受半日專人看護之必要，並參酌前開認定之費用，以每半日1,000元計算看護費用，則原告此部分請求之看護費用，應於2,500元之範圍內為有據(計算式：1,000×2.5日=2,500)。

另原告雖請求被告給付洗髮費用共1,850元，然原告既已請求全日看護費用，以填補其無法從事日常生活如飲食、沐浴、如廁等活動之損害，自不得另再請求被告給付洗髮費用，併此敘明。

從而，原告所得請求被告給付之看護費用應共為62,500元(計算式：60,000+2,500=62,500)，亦足認定。

3.交通費：原告復主張其因系爭事故受傷，因就醫支出停車費用、交通費用、油資等共5,437元，並提出一卡通票證公司票卡交易歷史紀錄查詢列表、臺灣鐵路局票根、屏醫停車場電子發票證明聯、一卡通票證公司電子發票證明聯、宜家加油站電子發票證明聯、台灣中油電子發票證明聯、大社加油站電子發票證明聯、新翔加油站電子發票證明聯(見本院卷第269頁至第277頁、第289頁至第293頁)，為被告所不爭執(見本院卷第338頁)，則原告請求被告給付上開交通費用，應屬有理。

4.修車費：原告主張系爭車輛大燈因系爭事故受損，受有維修費用400元之損害，並提出蝦皮購物訂單詳情為憑(見本院卷第295頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第339頁)，應認其此部分之請求為有據。

5.工作損失： 原告另主張其因系爭事故受傷而無法工作，依上品王食品股份有限公司薪資單可證原告每月受有薪資損失15,120元，另原告前任職於震東實業社，每月工作8日，日薪2,000元，每月薪資損失17,200元。

再原告另有曬手工蘿蔔乾副業，每年收入約3萬元至6萬元，請求被告賠償此部分損失3萬元，依此，原告因系爭事故受傷受有共288,560元之薪資損害，並提出facebook擷圖、好賣+擷圖、在職證明書為佐(見本院卷第297頁至第299頁、第303頁)。

經本院函詢上品王食品股份有限公司原告在職期間及薪資，函覆略以：原告於112年3月24日任職，並於112年7月4日離職，其在職期間擔任食品加工廠作業時薪人員，出勤時間為下午班，上班時間為13時起，並依每日可出勤時間16時或17時下班，112年4月13日上班途中車禍後未再出勤，原告依實際出勤時數核薪，公司並無扣減發放薪資金額情事等語(見本院卷第75頁至第89頁)。

由上品王食品股份有限公司提供之原告112年4月薪資單以觀(見本院卷第81頁)，原告於112年4月上班日為5日(即同月6、7、10、11、12日)，以每日時數4小時計算，其時薪為198元(計算式：3,960元÷20小時=198)，原告主張其時薪為185元，月薪15,120元(較以每月工作日22日、時薪185元、每日工作4小時計算月薪16,280元為低)，應可採信。

復由高雄市立岡山醫院診斷證明書所載，原告因系爭事故所受傷勢，有休養3個月之必要，據此，原告所得請求之薪資損失應為45,360元。

至原告另提出震東實業社在職證明書，以證其每月尚另有17,200元之收入，然由該在職證明所載，原告離職日期為系爭事故發生前之112年4月9日(見本院卷第303頁)，已難認其於系爭事故發生當時尚有該等收入，再由原告提出之勞保異動查詢資料(見附民卷第56頁)，原告前於108年12月9日起至110年2月28日止，投保勞工保險於屏基醫療財團法人屏東基督教醫院，自112年3月24日始再投保於上品王食品股份有限公司，未見如震東實業社所載於111年10月8日起任職之投保紀錄，原告此部分主張，尚乏依據可證。

另原告雖請求被告給付8個月工作損失，然由原告提出之診斷證明所載，雖尚有持續復健必要，惟均未再見有需另行休養必要，其請求8個月工作損失，非屬有據。

此外，原告雖另提出臉書、好賣+擷圖，主張受有手工蘿蔔乾副業之損害3萬元，然由原告提出之臉書擷圖，並無從知悉原告手工蘿蔔乾副業收入若干，況由被告提出之臉書擷圖所示(見本院卷第347頁至第353頁)，原告猶仍有從事該等副業情事，其是否確受有此副業收入損害，即非無疑。

則原告既未能再舉其他證明以實其說，其此部分請求，應認無據。

從而，原告所得請求之工作損失應為45,360元，應可認定。

6.精神慰撫金： 慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

審酌原告自陳大學肄業，目前為家庭主婦，111年間名下無所得、財產，被告高中肄業，目前從事土木包工業，111年間名下無所得、財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第65頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。

本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及其後需復原期間等一切情狀，認原告請求100,000元之精神慰撫金，尚屬適當。

7.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為321,195元(計算式：107,498+62,500+5,437+400+45,360+100,000=321,195)，洵可認定。

（二）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。

被告抗辯本件事故之發生，原告亦同有應注意而未注意之過失，然被告於警詢中供稱：我當時要去車上拿東西，拿完後我就打開駕駛座車門要下車，我大約打開車門10公分，然後就發生碰撞了，我當時沒有看到後方有微型電動二輪車行駛中等語(見警卷第4頁至第5頁)，可認本件事故之發生，係因被告開啟車門時，未注意其他車輛，並讓其先行所致，被告既未注意其他車輛，貿然開啟車門，致其他用路人猝不及防，實難認原告就系爭事故之發生有何過失可言，被告抗辯並無可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付321,195元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月8日起(見附民卷第71頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。

並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 曾小玲