設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第196號
原 告 鄭志酩
被 告 蔡素雲
訴訟代理人 方勝新律師
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前向被告承租坐落高雄市○○區○○路000○0號主廠房右側通道及後方廠房(下稱系爭廠房)，並簽立廠房租賃契約書(下稱系爭租約)，約定租賃期間自民國111年11月1日起至112年10月31日止，每月租金新臺幣(下同)60,000元，原告並依約繳付押租金300,000元。
詎系爭租約屆滿，原告已於112年10月31日退還場地設備，且經被告點收完畢，被告迄今仍未返還上開押租金，經原告寄發存證信函催討，均置之不理。
為此提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告300,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告自110年11月1日起向被告承租系爭廠房，依系爭租約第10條約定，原告於承租期間應定期保養承租設備，並保持設備正常使用，如有故障並應負修繕責任，然於租期屆滿時，被告進行查驗時，發現原告並未依約保養設備，且手磨台、橋切機皆有損壞，須委請廠商保養、修繕，費用共106,945元，故被告始先行扣留押租金，待確定金額後再與原告結算，是依系爭租約第10條第2項、第5條約定，原告自不得向被告請求退還押租金等語，資為抗辯。
聲明：
(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）兩造前就系爭廠房簽立系爭租約，原告並交付押租金300,000元，且原告於112年10月31日租期屆滿即遷離系爭廠房等情，業據兩造提出系爭租約為證(見司促卷、本院卷第53頁至第67頁)，復為被告所不爭執(見本院卷第78頁)，此部分事實應首堪認定。
（二）按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力(最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照)。
次按承租人應於110年11月1日交付出租人300,000元，於租賃關係消滅，承租人原狀返還且無違約之情事時，出租人無息返還，但承租人積欠租金及費用等債務時，出租人得抵扣之；
承租人應定期保養承租之手磨台、橋切機及天車，並保持其能合於正常使用之工能；
如有故障時承租人應進行修繕並負擔修繕之費用，系爭租約第5條、第10條第2項約定甚明。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明，則出租人主張承租人有違反租約之債務不履行情事，自應就此負舉證之責。
經查，被告抗辯原告未依約保養設備，及手磨台、橋切機皆有損壞，委請廠商保養、修繕，致被告支出費用共106,945元等情，固據提出駿鴻機械企業有限公司維修簽收單、宥禾機械有限公司報價單為證(見本院卷第69頁至第73頁)，然此僅可證明被告有維修、保養設備，並不足證明原告於租賃期間確有未依約保養、維修機台設備之情事。
再者，被告係於112年10月31日租期屆滿遷離，前已敘及，斯時被告點交系爭廠房時，為求續租他人使用，理應要求原告維修或依約自行覓廠商維修後扣除押租金，焉有遲至113年1月、5月始由駿鴻機械企業有限公司維修及宥禾機械有限公司保養之可能。
是由被告所舉證據，實不能遽認原告於租賃期間確有被告所指違約情事。
從而，被告既未能舉證證明原告有違反系爭租約第10條第2項情事，復無證據可證原告另有違約情事，依系爭租約第5條約定，被告自應於租賃關係消滅後返還押租金，原告主張要屬有據，可以准許。
四、綜上所述，原告請求被告返還如主文第一項所示金額之押租金暨法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
另依被告聲請宣告其預供相當之擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 曾小玲
還沒人留言.. 成為第一個留言者