岡山簡易庭民事-GSEV,113,岡簡,215,20240801,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第215號
原      告  永富發大樓管理委員會

法定代理人  車淑娟 
訴訟代理人  李冠孟律師
被      告  蔡凌宗 



上列當事人間請求給付管理費事件，經臺灣臺南地方法院移送前來(113年度營簡字第182號)，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟肆佰陸拾元，及自民國一一三年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟肆佰陸拾元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係原告社區內門牌號碼高雄市○○區○○○路○段000號3樓建物(下稱系爭建物，共以129坪計算)之區分所有權人(登記為信託受託人)。

依原告社區規約，被告每月應繳納新臺幣(下同)7,740元之管理費(以每坪60元計算)。

然被告自民國111年1月起即未繳納管理費，迄至113年5月止，被告共積欠29個月管理費共224,460元。

為此依公寓大廈管理條例第21條、原告社區規約第11條第3項約定提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告224,460元，及自113年6月12日起至清償日止，按年息10%計算之利息。

(二)願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，惟曾提出書狀表示：被告已非受託人等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：

（一）按信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1條定有明文。

又按受託人在信託關係成立後，即成為信託財產之名義所有人，而在實質上享有信託財產管理權，並負有依信託目的管理信託財產之義務與責任。

且依私法自治原理，信託當事人本得於不違反公序良俗或強行禁止規定下，自由約定管理處分權之內容。

是受託人之管理處分權，如信託當事人未另有約定，舉凡有關信託財產法律行為、事實行為、訴訟行為或取得權利負擔義務之行為，均應包括在內。

是以，公寓大廈管理條例中有關區分所有權人之認定，在不動產信託之情形，以因信託行為取得所有權者為區分所有權人。

（二）原告主張被告積欠自111年1月起至113年5月止之管理費共224,460元，及其113年6月1日民事準備狀於113年6月11日送達被告等事實，業據提出郵局存證信函、高雄市岡山區公所111年12月6日高市○區○○○00000000000號函、公寓大廈管理組織報備證明、住戶管理規約、系爭建物登記謄本、中華郵政掛號郵件收件回執、原告112年9月17日區分所有權人會議記錄、公告及高雄市岡山區公所112年10月17日高市○區○○○00000000000號函等件為證(見臺灣臺南地方法院112年度司促字第21454號卷第11頁至第15頁、第33頁至第75頁、本院卷第25頁至第32頁、第63頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。

參酌系爭建物前於110年10月6日由委託人黃崑展以信託為原因，登記被告為所有權人，嗣於113年7月1日始以買賣為原因登記為訴外人鄭錦淵所有，有系爭建物謄本、異動索引存卷可參(見本院卷第49頁至第57頁)。

依前揭說明，被告自110年10月6日起即為原告社區之區分所有權人，自有依原告社區規約繳納管理費之責，縱其自113年7月1日起已非區分所有權人，亦無解其應負已發生之管理費繳納責任。

據此，原告請求被告給付自111年1月起至000年0月間之管理費共224,460元，暨依規約約定按年息10%計算之利息，要屬有據，可以准許。

五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、原告社區規約第11條第3項約定，請求被告給付如其聲明，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。

另依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
    岡山簡易庭法  官  薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
    書記官  曾小玲