岡山簡易庭民事-GSEV,113,岡簡,77,20240821,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第77號
原      告  陳克林 
訴訟代理人  郭福三律師
被      告  王三和 
            新富元貨運有限公司

法定代理人  黃士郎 
共      同
訴訟代理人  章志賢 
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第249號裁定移送前來，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應連帶給付原告新台幣247,610元，及自民國112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之29，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新台幣247,610元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

一、原告主張：被告王三和為被告新富元貨運有限公司（下稱新富元公司）之僱用人，於民國111年1月24日12時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車，沿高雄市○○區○道0號由南往北方向行駛，行經該路段北向373公里處時，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛在前，因被告王三和未使用專用車輛載運砂石，且超重載物，復未充分注意車前狀況，而追撞原告車，致原告受有頭部損傷、頸部挫傷、胸部挫傷之傷害。

依民法第191條之2、第188條第1項及第184條第1項前段規定，原告得請求被告連帶賠償醫療費用新台幣（下同）4,110元、不能工作損失110,000元、代步車費用30,000元、拖吊費4,500元、鑑定車價之鑑定費用9,000元、車價減損之費用396,000元、慰撫金300,000元，共853,610元等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告853,610元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：就本件事故，被告王三和應負全部過失責任，暨原告請求之醫療費用、拖吊費用、鑑定費用、不能工作損失部分，均不爭執，惟關於代步費用，原告應提出證據證明；

關於車損部分，原告車事故前殘值為72萬元，事故後已由訴外人新光產物保險公司（下稱新光公司）賠付61萬元之維修費用，而原告車維修後殘值為324,000元，則原告已無損失可言，原告自不得向被告為請求；

關於慰撫金部分，原告請求數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。

民法第191條之2及第188條第1項分別定有明文。

經查：㈠原告主張之侵權行為事實，暨被告王三和為被告新富元公司之僱用人等情，為被告所不爭執，則原告依民法第191條之2及第188條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任，於法即屬有據。

至原告另依民法第184條第1項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。

㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：⒈關於醫療費用4,110元、不能工作損失110,000元、拖吊費4,500元及鑑定車價之鑑定費用9,000元部分，為被告所不爭執，則原告此部分之請求，應予准許。

⒉關於代步車費用30,000元部分，原告雖主張有代步車之支出，惟迄至言詞辯論終結前，原告並未提出任何支出之單據，則原告此部分之請求，應予剔除。

⒊按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。

所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。

於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。

此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。

查依原告提出之鑑定報告，原告車於事故前之殘值為72萬元，經事故並維修後之價值為324,000元，因事故導致車價減損之金額為396,000元（見附民卷第55頁），且原告自承已經受領新光公司理賠610,000元，依保險法第53條規定，新光公司已取得此範圍內之債權而得代位原告向被告請求賠償。

又因原告未能提出證據證明原告車事故後未修理前之殘值，縱使以最有利原告之殘值為0計算，則以610,000元維修之結果，僅將原告車之價值提升324,000元，顯見該維修成果不符經濟效率，倘由被告承擔原告不符經濟效率之維修，實有違誠信公平原則，依上開說明，應由被告賠償原告車之價值利益減損，以填補原告之損害，惟原告已取得新光公司之理賠金，並得由新光公司代位向被告請求賠償，則被告應賠償之金額，即為原告車事故前之殘值減去新光公司理賠金，再減原告車事故後之殘值，然原告就其事故後未修理前之殘值為何，並未提出任何證據加以證明，本院無從判斷被告應賠償原告車之價值利益減損為若干，自應由負舉證責任之原告承擔此不利益之結果，則原告此部分之請求，尚無可採。

⒋按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

本件原告因被告不法過失行為，受有頭部損傷、頸部挫傷、胸部挫傷之傷害，其肉體及精神上必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法即屬有據。

又原告為碩士畢業學歷，從事傳產製造業，每月收入約16萬元，名下有房屋2筆，土地5筆；

被告王三和為高中畢業學歷，擔任司機，家庭經濟狀況小康，名下有土地3筆等情，經原告陳明在卷，並有被告警詢筆錄之受詢問欄可查，復經本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌被告不法行為之輕重、原告所受傷勢及上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以120,000元為相當，超過部分，應予剔除。

㈢依上，原告得請求被告連帶賠償之金額即為247,610元（計算式：4,110＋110,000＋4,500＋9,000＋120,000＝247,610）。

四、綜上所述，本件原告依民法第191條之2及第188條第1項規定，請求被告連帶給付247,610元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日（即112年10月26日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。

五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  岡山簡易庭  法  官  林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                              書記官  曾小玲