臺灣花蓮地方法院行政-HLDA,107,交,32,20181105,1

臺灣花蓮地方法院行政訴訟判決 107年度交字第32號
原 告 葉煥順
被 告 交通部公路總局臺北區監理所


代 表 人 王在莒
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年4月23日北監花裁字第44-P00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款規定所為裁決，而提起撤銷訴訟，屬交通裁決事件之裁判，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。

二、事實概要：原告於107 年3 月12日上11時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿花蓮縣吉安鄉永豐路北向行駛，欲通過鐵路平交道左轉吉興路2 段北向行駛，然於永豐路、吉興路2 段交岔路口（下稱系爭路口）處未停等紅燈而逕自左轉吉興路2 段北向行駛，至吉興路2 段平交道往北約100 公尺處，為舉發機關員警攔停，並以違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定為由，以花警交字第P00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，並記載到案日期為107 年4 月11日前。

原告不服舉發，於107 年3 月14日向被告申訴，經被告函請舉發機關就違規事實協助查明，舉發機關查復違規屬實，被告遂於107年4 月23日以原告有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈為由，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數3 點（下稱原處分）。

原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：當日伊在那紛亂的交通狀況下，完全是按照安全守法的精神行事。

員警執勤地點並未距平交道100 公尺，且永豐路左轉吉豐路是南向行駛才有可能，伊當時是北向，那是必須右切始能穿越吉興路的等語。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯：依警員之錄影，當時員警於吉安鄉吉興路2 段平交道往北約100 公尺處，執行定點稽查勤務，當場見原告騎乘系爭機車，自吉安鄉永豐路左轉吉興路2 段往北行駛，明顯有闖紅燈之違規行為，遂立即當場施以攔查告知該違規事實後舉發。

經審視員警執行機動攔查取締違規車輛，係吉安鄉吉興路2 段已轉換為綠燈，執勤員警目睹系爭機車自永豐路左轉吉興路2 段（註：該路口全紅時間為2 秒），依道路交通標誌標線號誌設置規則第231條路口號誌變換規定，員警攔查舉發系爭機車闖紅燈行為，應屬客觀合理判斷。

本案係由執勤員警就交通違規事實之親身經歷見聞，亦可視為交通事件違規事實之證據，且有以錄影器材取證。

是以被告根據警員之舉發，對原告所為之裁罰，認事用法並無違誤等語。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

（一）經查，原告於107 年3 月12日上午11時20分許駕駛系爭機車，在系爭路口由永豐路北向左轉吉興路2 段北向行駛，因當時吉興路2 段號誌已轉換為綠燈，為舉發機關員警於吉興路2 段平交道往北約100 公尺處攔停，以「闖紅燈」而違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定為由，以舉發通知單當場舉發，並記載到案日期為107 年4 月11日前。

原告不服舉發，於107 年3 月14日向被告申訴，經被告函請舉發機關就違規事實協助查明，舉發機關查復違規屬實，被告遂於107 年4 月23日以原告有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈為由，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰1,800 元，並記違規點數3 點，有舉發通知單、陳述書、花蓮縣警察局吉安分局函文、職務報告及原處分書暨送達證書附卷可稽（見本院卷第19頁至第33頁背面），應認屬實。

至原告不服原處分，提起行政訴訟，主張其並無闖紅燈情事云云。

是本件爭點闕為：原告於上揭時、地駕駛系爭機車行經系爭路口，是否有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為？茲分述如下。

（二）按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；

汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條、第53條之1 或第54條情形之一者，各記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項定有明文。

次按闖紅燈或平交道、搶越行人穿越道、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓、違規停車或搶越行人穿越道、行經設有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅等道路違規行為，發生往往係在瞬間，或係由交通警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立刻以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且該等違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，故舉發不以提出科學儀器取得之證據資料為必要，倘警員係當場舉發上開違規行為之一者，更無強求警員必須提出科學儀器採證以證明其舉發為真正之理（臺北高等行政法院104 年度交上字第20號、103 年度交上字第126 號、103年度交上字第99號判決意旨參照）。

（四）原告固主張其騎乘系爭機車通過系爭路口時，並無若何闖紅燈之情事云云。

然查： 1、就本件原告騎乘系爭機車通過系爭路口，嗣為警方攔停之經過，首據當日舉發員警製作職務報告書，內容略以：警方於於107 年3 月12日上午10時至12時間執行勤區查察勤務，於稻香五叉路口吉豐路往吉興路2 段以北約100 公尺處，執行機動攔查取締違規車輛，上午11時20分許原告騎乘系爭機車於稻香村永豐路左轉吉興路2 段向北方向直行，因該五叉路口號誌為3 時相號誌，當時吉興路2 段號誌為綠燈，吉豐路與吉興路2 段南端處，吉興路2 段往北直行之車輛均已通過北端警方的機動攔查點，原告騎乘系爭機車硬是自永豐路直行橫越吉興路南下車道後，左轉往北方向直行，明顯闖紅燈違規，經警方攔檢盤查當場告知違規闖紅燈，並請原告出示駕照及行照供警方查證身分，因違規事實明確，警方當場告知違規項目並予以當場舉發闖紅燈違規，舉發階段原告並無辯稱自己無違規抑或辯稱伊經過係綠燈等語，僅靜候警方掣單摯單後，隨口詢問罰鍰金額若何等語後，於告發單上簽名後離開等語，有花蓮縣警察局吉安分局107 年6 月14日吉警交字第1070012348號函及所附職務報告存卷可考（見本院卷第31頁）。

而舉發員警乃依法執行勤務者，與原告素不相識，平日亦職司犯罪偵查及道路交通管理、維護交通秩序與指揮稽查等工作，對於執行指揮及取締交通違規勤務的經驗當屬充足；

且原告行為當時為白天中午，光線充足，視線清晰，此亦經本院依職權勘驗員警密錄器錄影光碟屬實，有勘驗筆錄1份存卷可考（見本院卷第34頁），是員警就本件案發經過之上開陳述，應堪採信。

2、而就系爭路口之號誌週期表，亦據本院依職權函詢花蓮縣政府，經該府函覆略以：系爭路口為3 時相號誌，3 色管制時段為24小時；

吉豐路（含永豐路）綠燈50秒，行人綠閃5 秒，黃燈5 秒，全紅2 秒；

吉興路2 段綠燈30秒，行人綠閃5 秒，黃燈5 秒，全紅2 秒；

廣豐路綠燈10秒，行人綠閃5 秒，黃燈3 秒，全紅2 秒，週期124 秒；

吉興路2 段為綠燈時，吉豐路及永興路必為紅燈等情，有花蓮縣政府107 年10月12日府觀交字第107198764 號函文及所附週期一覽表在卷可參（見本院卷第43頁至第44頁）。

則參諸上開員警職務報告所述，於原告騎乘系爭機車穿越上開路口左轉吉興路2 段北向前，吉興路2 段之號誌已為綠燈，且自該路口吉興路2 段南端之北向車輛，均已通過吉興路2 段平交道往北約100 公尺處之警方攔檢點，顯見當時吉興路2 段號誌變為綠燈已久，嗣後原告始騎乘系爭機車自永豐路左轉吉興路2 段北向，當時永豐路之號誌必為紅燈，原告上開行為顯為闖紅燈。

足認原告於前揭時、地，確有闖紅燈之違規行為，原告猶主張稱其無闖紅燈情事云云，並非可採。

六、綜上所述，原處分認原告於事發時間、地點有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，應屬信實，則被告依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項規定，以原處分裁處罰鍰1,800 元，並記違規點數3 點，核無違誤。

是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審訴訟費用計為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 陳裕涵
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費750 元。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 黃鷹平
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元