臺灣花蓮地方法院行政-HLDA,108,交,7,20190628,1

臺灣花蓮地方法院行政訴訟判決 108年度交字第7號
原 告 汪敬偉
被 告 交通部公路總局臺北區監理所



代 表 人 王在莒

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年1月22日北監花裁字第44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及第60條第1項規定所為裁決，而提起撤銷訴訟，屬交通裁決事件之裁判，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。

二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國107 年12月15日下午6 時40分許，在花蓮縣花蓮市中山路與中正路交岔路口（下稱系爭路口）西南轉角處，因於劃設紅線之處所停車，經花蓮縣警察局（下稱舉發機關）員警發現後趨前攔查。

原告見員警欲開單舉發，隨即跑回車旁並開門上車，不顧員警拍打車尾喝令停車，仍執意驅車，沿中山路北往南方向離去。

經員警騎乘警用機車鳴警笛追逐200 公尺後，方因前方車輛壅塞且員警亦於駕駛座旁車門數次喝令停車，知無法繼續逃逸而遵守員警指揮，在花蓮縣花蓮市中山路中華路口紅綠燈前（西北轉角處）停車。

經舉發機關查證以「紅線停車」、「拒絕攔查逃逸，經警方尾隨鳴警報器約200 公尺後攔停」之違規事實，以花警交字第P00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發後，原告當場拒絕簽收違規通知單，舉發員警當場告知應到案處所及時間，且記明其事由及交付之時間後完成送達。

原告不服舉發，於108 年1 月22日申請裁決書，被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及第60條第1項規定，以北監花裁字第44-Z000000000 號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）20,900元，吊扣駕駛執照6 個月（下稱原處分），並經送達在案。

原告不服，遂於108 年1 月25日提起本件行政訴訟。

三、原告主張：原告因處理急務而違反交通秩序，深感歉意亦有所悔悟，且有考量他人之交通往來安全，故於臨停後即站立於車旁，以便機動隨時可移動駛離。

員警攔停時，係下意識移動欲緩速駛離且搖下車窗跟員警致歉，雖知員警示意路邊停車，但該路段為單向單線道，怕造成後方車流回堵，才緩速前行停在不影響行車的地方。

對在禁止臨時停車處所停車部分同意受罰，但並未不聽勤務人員制止等語。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯：道路交通管理處罰條例第60條之立法意旨係為建立交通執法者之權威性，本件原告既知員警欲舉發違規，仍意圖驅車離開，經員警拍打車尾並喝令停車後，原告方行駛至路邊接受盤查，系爭車輛已多次不聽制止顯已危害員警執法安全，本件違規事實明確，原處分應無違誤。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

（一）經查，原告上開時、地，在系爭路口西南轉角處，因於劃設紅線之處所停車，經員警發現後趨前攔查，原告見員警欲開單舉發，隨即跑回車旁並開門上車，不顧員警拍打車尾喝令停車，仍執意驅車離去，經員警騎乘警用機車鳴警笛追逐200 公尺後，因前方車輛壅塞且員警亦於系爭車輛駕駛座旁車門數次喝令停車，方知無法繼續逃逸而遵守員警指揮，在中山路中華路口紅綠燈前（西北轉角處）停車。

因原告違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及第60條第1項規定，經舉發機關以舉發通知單舉發。

原告不服舉發，向被告申訴，經被告函請舉發機關就違規事實協助查明，舉發機關查復違規屬實，被告遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、第60條第1項等規定，以原處分裁處原告罰鍰20,900元，吊扣駕駛執照6 個月等情，有舉發通知單、陳述書、花蓮縣政府警察局書函、採證光碟、原處分書暨送達證書附卷可稽（見本院卷第19頁至第28頁），應堪認定。

至原告不服原處分，提起行政訴訟，並以前詞主張云云。

是本件爭點闕為：原告是否有「違反道路交通管理處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」之行為？茲分述如下。

（二）按汽車臨時停車時，應依下列規定：…三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；

汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款分別定有明文。

次按禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段，禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1、2、4項亦有明定。

復按本條例所用名詞釋義如下：…九、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。

十、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛；

道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之；

汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰；

汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第9、10款、第7條第1項、第56條第1項第1款、第60條第1項分別定有明文。

（三）原告固不否認其有於系爭路口違規停車，惟否認有何不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸之行為，惟查： 1、就本件舉發機關員警之取締過程，業據本院依職權勘驗員警密錄器錄影光碟，勘驗結果略以（檔案名稱：2018_1215_183932_005，下述時間均為錄影畫面時間）：（1 ）00:01:34員警發現原告駕駛所有系爭車輛違停於中山路與中正路口，開啟警示燈及警鳴器驅車前往違規地點（2 ）00:01:45員警表示「麻煩駕行照，違規停車，要開一張罰單。」

，原告此時跑步上車，並欲將系爭車輛駛離。

（3 ）00:01:51員警拍打系爭車輛左後車尾示意原告停車。

（4 ）00:01:55原告仍加速駛離現場逃逸。

（5 ）00:01:58員警騎乘巡邏警用機車尾追系爭車輛，並開啟警鳴器及警燈（6 ）00:02:25追逐約莫200 公尺後，警方於中山、中華路口予以攔停。

（檔案名稱：2018_1215_184532_007）00:01:40原告稱：「那你（按：指員警）拍我車子，是不是可以告你？」等情，有勘驗筆錄1 份附卷可稽（見本院卷第29頁）。

2、是由上開勘驗結果，堪認原告確有駕駛系爭車輛在紅線處臨時停車之違規情事，此亦為原告所不爭執，是原告上開行為係在禁止臨時停車處所停車，而違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定。

而原告經員警告知違規事實並要求出示證件且告知要舉發違規，欲制止原告繼續違規臨時停車，並加以稽查時，原告猶將系爭車輛駛離，縱員警拍打系爭車輛左後車尾示意其停車，原告亦明白知悉員警在後拍打系爭車輛及追逐，原告依然加速驅車逃離現場，待員警趨車尾追於原告車後近200 公尺方予以攔停，原告確實有不聽制止及拒絕停車接受攔查而逃逸之情事。

3、綜上，原告確有於上開時、地違規在紅線處臨時停車而違反道路交通管理處罰條例，經員警制止、攔查而不聽制止並拒絕接受稽查而逃逸之違反行政法上義務行為，被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、第60條第1項規定裁處原處分並無違誤。

六、綜上所述，本件被告認定原告駕駛其所有系爭車輛，有「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」之違規事實，而為原處分，核無違誤。

原告猶執前詞指摘原處分違誤，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。

八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 陳裕涵
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費750 元。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 陳姿利
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元