臺灣花蓮地方法院行政-HLDA,108,救,3,20191101,1

臺灣花蓮地方法院行政訴訟裁定 108年度救字第3號
聲 請 人 謝清彥 現於法務部矯正署台東監獄
相 對 人 法務部矯正署花蓮看守所

代 表 人 黃敬謀
上列聲請人因本院108年度簡字第30號監獄行刑法事件，而聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

事實及理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助當事人無資力支出訴訟費用者；

聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。

前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，行政訴訟法（下稱同法）第101條本文、第102條第2項、第3項分別定有明文。

行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高行政法院97年裁聲字第18號判例可參）。

依同法第第176條準用民事訴訟法第第284條本文「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。」

。

聲請訴訟救助，依民事訴訟法…第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，「專就聲請人提出之證據為之」，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

據上，故聲請人聲請訴訟救助，須以其無資力支出訴訟費用為必要，且聲請人應提出能即時調查之證據，使行政法院能即時信其窘於生活，且缺乏經濟上信用，而無資力支出訴訟費用之主張為真實，應為昭然。

二、聲請意旨略以：提出如聲請狀內附件1（見本院卷第7頁），及最高行政法院98年度裁聲第28 號、臺灣臺南地方法院107年度救字第6號、臺灣桃園地方法院107年度救字第1號、第3號、臺灣新北地方法院107年度救字第1號、臺灣臺東地方法院107年度救字第7號、第10號、第17號、第22號、108 年度簡抗字第1號、高院108年度聲國字第30號、108 年度國抗字第24號、臺灣臺北地方法院107年度北救字第165號、108 北救字第444 號，由最高行政法院院長作成之裁判（均未提出資料）供即時調查，求准予訴訟救助等語。

三、聲請人就其無資力支出訴訟費用乙節，除提出如上述附件 1之影本供即時調查外，並無其他資料。

經查：

（一）全國財產稅總歸戶財產查詢清單，係代表財產稅籍內容，僅顯示聲請人部分財產情況，並非聲請人之全面資力狀況。

而年度綜合所得稅各類所得資料清單，所顯示之年度收入，係財政部國稅局有關個人收入資料之登載，係以經扣繳義務人申報為主，尚難以掌握未經申報之收入，並不當然表示聲請人在該年度全然無其他之收入（臺灣高雄高等行政法院107年度救字第34號至37號、44號之46號、55 號至57號、59號、63號、69號至81號，108年度救字第1號至5 號裁定，均駁回聲請人之訴訟救助，見本院卷附該裁定書查詢資料）、（臺灣高等法院花蓮分院108 年度聲國字第1號、3號至4 號裁定，均駁回聲請人之訴訟救助，卷附該裁定書查詢資料）。

（二）另依卷附⑴法務部矯正署綠島監獄於108年10月7曰函暨所附聲請人在該監獄，從106年9月以後之保管金分戶之收入明細為：106年09月28日新收帶入新臺幣（下同）2,171元、106年10月25日郵寄現金175元、106年11月1日接見收入8,000元、106年11月29日郵寄匯票2,000元、107年1月11日提借或保外帶回766元、107年1月31日郵寄現金4,000元、107年3月2日郵寄匯票3,000元、107年4月27日郵寄匯票6,000元、107年7月20日郵寄現金1,500元、107年8月24日郵寄現金法院發還擔保金7元、107年9月14日郵寄匯票1,000 元、108年3月25日提借或保外帶回510元、108年3月28日郵寄匯票2,000元、108年4月17日郵寄現金100元、（卷附：該明細表影本）。

⑵法務部矯正署台東監獄於108年10月21 日函暨所附聲請人在該監獄期間之保管金分戶明細為：106年12月6日新收帶入5,389元、107年1月10 日借提或保外帶回770元、107年11月8日新收帶入137元、107年11月16日郵寄匯票5,000元、107年11月16日郵寄匯票2,000元、107年12月13日郵寄匯票8,000元、108年1月28日郵寄現金3,000元、108年2月19日郵寄匯票2,000元、108年4月25日新收帶入1,131元、108年5月9日郵寄匯票3,000 元、108年6月6日郵寄匯票1,000元、108年9月11日新收帶入152元、108年9月26日郵寄匯票2,000元（卷附：該明細表影本）。

足見，聲請人每1個月或2個月間，即有1,500元至8,000元間不等之收人，故聲請人雖在監服刑，惟不定期仍有親友扶濟款項，應堪認定，故尚難逕認聲請人缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用 。

（三）此外，聲請人未能提出即時調查之證據，以釋明：其有何窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用乙節，供本院斟酌，以使本院相信其顯已窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出上開訴訟費用之事實。

復依前開說明，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，「專就聲請人提出之證據為之」，是縱有「其他法院或裁判」認聲請人無資力而准予訴訟救助，本院亦不受拘束。

據上，本件聲請人未就其缺乏經濟信用，無法籌措本件訴訟費用乙節為釋明，揆諸上開判例及說明所示，本院認為：聲請人聲請本件訴訟救助，難謂有理，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文所示。

中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
行政訴訟庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，併應繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
書記官 陳姿利