臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,100,交聲,245,20111020,1

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第245號
原處分機關 交通公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 黃桂福
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站民國100年8月17日所為之處分（原處分案號：花監違字第裁44-P00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人（ 以下稱異議人）黃桂福於民國100年7月1日14時25分許，騎乘車牌號碼022-DBM號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市○○路由南往北方向行駛，迨至同路段與中山路口準備左轉時，未依標線指示分段左轉，為警以異議人有違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款之違規行為攔停當場舉發。

案移原處分機關，認異議人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項之規定，裁罰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。

二、異議意旨略以：現場地面並沒有標明「待轉區○○○段式左轉字樣，使機車騎士無所適從，員警逕自開單有欠公允，且道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款係處罰汽車，伊是騎乘機車，原處分機關援引法條有誤，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按道路交通管理處罰條例所稱之「車輛」，係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛，道路交通管理處罰條例第3條第8款定有明文。

次按機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；

汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處600元以上1,800元以下罰鍰；

又汽車駕駛人有第48條所列情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數 1點，道路交通安全規則第99條第2項前段、道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款分別定有明文。

末按機慢車左（右）轉待轉區線，用以指示汽缸總排氣量未滿550 立方公分之機器腳踏車或慢車駕駛人分段行駛。

視需要設於號誌管制之交岔路口。

本標線線型為白色長方形，線寬15公分。

劃設於停止線前端，設有枕木紋行人穿越道者，劃設於枕木紋行人穿越道前方。

本標線前緣以不超出橫交道路路面邊緣為原則，道路交通標誌標線號誌設置規則第191條定有明文。

經查：㈠異議人騎乘上開機車，於 100年7月1日14時25分許，沿花蓮縣花蓮市○○路由南往北方向行駛，迨至同路段與中山路口左轉時，直接左轉中山路等情，為異議人供承在卷（參本院卷第18頁），此部分之事實，自堪認定。

㈡花蓮縣花蓮市○○路在由東往西方向，與同市○○路○○路處，確實在枕木紋行人穿越道前劃有白色長方型線型一情，此有異議人所提之照片在卷可稽，雖該白色長方型線型內未如同路口林森路由南往北方向劃書有「待轉區」等文字，惟依前開說明，機慢車左（右）轉待轉區線，以白色長方形線型為已足，不以在線型內劃寫「待轉區」為必要。

從而，本件花蓮縣花蓮市○○路口由東往西方向與林森路交岔路口，在枕木紋行人穿越道前方，已有白色長方型線型之標線，即足表示機慢車駕駛人在行駛林森路由南往北方向，若有左轉中山路之情事，即應依前揭標線之指示，先駛入該白色長方型線型內分段行駛無訛，異議人未依該標線指示行駛，其有違規之行為，應足認定。

至異議人於本院調查時，又供稱：伊是不是左轉被抓到，伊也不知道云云（參本院卷第19頁），無非卸責之詞，不足憑採。

㈢異議人當時所騎乘之車牌號碼022-DBM 號機器腳踏車，係普通重型機器腳踏車，此有車號查詢重型機車車籍1 份在卷，依上揭說明，異議人騎乘前開機車違規，即依適用道路交通管理處罰條例第2 章之規定處罰，異議人認應適用同條例第3章慢車之規定處罰，尚有誤會。

四、綜上所述，本件異議人於上揭時、地，有騎乘普通重型機車，未依標線指示分段左轉，要屬明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款裁處罰鍰600元及依同條例第63條第1項，記違規點數1點核無違誤。

從而，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
交通法庭 法 官 林恒祺
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 21 日
書記官