臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,100,交聲,267,20111005,1

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第267號
原處分機關 交通公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 黃燕鳳
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站98年6月6日所為處分（原處分案號：花監違字第裁44-AY0000000號）及98年8月31日所為處分(原處分案號：花監違字第裁 44-AY0000000號)聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人(下稱異議人)分別於97年10月28日8時、98年1月16日 8時47分，在臺北市○○街，其駕駛車牌號碼XN9 -617號之重型機車有不依規定駛入來車道之違規行為，經臺北市政府警察局萬華分局員警舉發，故依道路交通管理處罰條例第45條第3款、63條第1項分別裁處異議人罰緩新臺幣1,800元，並各記違規點數1點等語。

二、聲明異議意旨略以：交通公路總局臺北區監理所花蓮監理站函附之違規舉證照片，似因複印之故，導致舉證照片模糊，不易判讀，且 AY0000000違規通知單與舉證照片之編號不符，另 AY0000000違規通知單所附之舉證照片，可判讀出係壓線而非跨越雙黃線；

而上開交通違規案件之違規路段均為內江街，但罰單上未詳載地段地號，並現今上開路段之道路路線標誌似已調整，違規當日之道路路線標誌是否合宜，有待查證等語。

三、按法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通事件處理辦法第17條定有明文。

次按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項亦有明文。

再按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。

違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條亦有明文。

另按行政程序法中對於文書送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。

於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。

又送達不能依前 2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。

行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條第1項、第2項分別定有明文。

末按依行政程序法第74條第1項規定所為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第138條第2項規定，自應於寄存送達當日即發生送達之效力 （最高行政法院95年度裁字第2663號裁定、釋字第667號解釋參照）。

四、經查，異議人如前開所示之違反道路交通管理處罰條例事件，經原處分機關分別交由郵務機關送達異議人位在花蓮縣花蓮市○○路506之9號之戶籍地，因不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，而分別於98年6月10日、98年9月 3日，將各該裁決書寄存於送達地之郵政機關花蓮市○○路郵局，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達，而彼時花蓮縣花蓮市○○路506之9號為異議人之戶籍地，此有異議人個人戶籍資料查詢結果、送達證書函附卷可稽。

從而，參諸前揭規定與解釋、裁定意旨，花監違字第裁44-AY0000000號裁決書及花監違字第裁44-AY0000000號裁決書已於前開寄存送達日對異議人發生合法送達之效力。

則異議人如對上開裁決書有所不服，自應從各該裁決書送達日之翌日起算，於20日內提出聲明異議狀（應扣除在途期間），但異議人遲至100年9月15日始向本院提出聲明異議狀，此有異議人交通案件聲明異議狀足憑，顯見本件異議人就前開所示裁決書聲明異議，均已逾法定之異議期間。

五、綜上所述，本件異議人就前開所示之違反道路交通管理事件裁決處分聲明異議，均已逾法定之異議期間。

依首開說明，本件異議人提起異議之程式於法不合，且無從補正，法院自無從就原處分機關所為之裁決處分有無理由等事項加以審酌，自應將此部分異議駁回。

六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
交通法庭 法 官 陳嘉瑜
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
書記官