臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,100,撤緩,84,20111216,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第84號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 徐光金
上列受刑人因妨害風化案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（100年度執聲字第510號），本院裁定如下：

主 文

徐光金之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人徐光金因妨害風化案件，經本院以99年度訴字第310號判處有期徒刑2月，緩刑2年，於民國99 年10月25日確定在案。

竟於緩刑前即99年9月4日起至9月7日止日另犯妨害風化罪，經本院以100年度訴字第178號判處有期徒刑6月確定。

核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，98年9月1日生效施行之刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

其立法意旨略以：修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為「應」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而移列為「得」撤銷緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

亦即本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：

(一)本件受刑人徐光金前因妨害風化案件，經本院以99年度訴字第310號判處有期徒刑2月，緩刑2 年，並應向公庫支付新臺幣3萬元，於99年10月25日確定（緩刑期間為99年10月25 日至101年10月24日）；

惟其於緩刑前即99年9月4 日起至同年月7日止另因妨害風化案件，經本院於緩刑期內即100年9月6日以100年度訴字第178號判處有期徒刑6月，於100年10月 4日確定等情，有上開各案之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。

是受刑人係於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，固堪認定。

惟揆諸前揭說明，仍應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷緩刑，先予敘明。

(二)受刑人於本院99年度訴字第310號、100年度訴字第178 號等案件遭判處罪刑確定之罪名分別為意圖使女子與他人為性交、猥褻之行為，而容留以營利罪、共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪，是該二罪之之犯罪型態、侵害法益及社會危害程度均屬相同；

再者，本院99年度訴字第310 號判決所載量處緩刑之理由，係受刑人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因以暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2 年，用啟自新等語。

參酌受刑人係99年度訴字第310 號妨害風化案件經檢察官提起公訴，於本院審理時之99年9月4日至7日復為100年度訴字第178號之妨害風化犯行等節，有上開二刑事判決各1份在卷可考，足認其猶不見悔改，未知警惕，潔身自愛，仍繼續觸犯法網，本院99年度訴字第310 號判決所認定之「深具悔意」之緩刑宣告判斷基礎已受到動搖。

綜上，本件應認已達足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告，予以執行刑罰之必要程度。

爰依刑法第75條之1第1項第1款規定，自應將上開緩刑之宣告予以撤銷。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
刑事第一庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日

書記官