臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,100,聲,736,20111220,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 100年度聲字第736號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 羅世豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑(100年度執聲字第534號)，本院裁定如下：

主 文

羅世豪所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人羅世豪因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，比照多數有期徒刑之規定定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第51條第6款分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條條亦規定甚明。

再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473 號判例、97年度台非字第505號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人羅世豪因犯竊盜等案件，先後經判決如附表所示之刑，並分別確定在案，有本院100年度簡字第70號、100年度簡字第69號、100年度花簡字第481號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲據檢察官聲請就上開案件定其應執行之刑，本院審核認聲請為有理由，應定其應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號1及2所示之罪，曾經本院以100年度簡字第70號判決合併定應執行拘役60日；

附表編號3及4所示之罪，曾經本院以100年度簡字第69號判決合併定應執行拘役60日，依前開意旨，本院就附表1至5所示各罪分別再為定應執行刑之裁判時，自應分別受上開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
刑事第一庭 法 官 陳嘉瑜
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書記官