臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,100,聲,770,20111228,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 100年度聲字第770號
聲 請 人
即 被 告 游金文
選任辯護人 俞建界律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院100年度訴字第318號），聲請具保停止羈押、解除禁見，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告游金文案發後坦承犯行，供出毒品來源，深具悔意，且無勾串共犯或證人之虞，而聲請人之住所及車輛，業經警方搜索，已無滅證之可能，聲請人亦無反覆實施犯罪之情形，另聲請人家中尚有年邁母親有待照顧，復有相關事宜需由聲請人處理，爰請求具保停止羈押、解除禁見云云。

二、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，且足認有逃亡或逃亡之虞，並有勾串共犯或證人之可能，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款規定裁定自民國100年11月10日起羈押，並禁止接見及通信在案。

三、聲請人雖執前詞聲請具保停止羈押、解除禁見，惟查：聲請人所犯皆屬最輕本刑 7年以上有期徒刑之重罪，前非主動到案，而其係檢警實施通訊監察繼而搜索拘提查獲；

聲請人並非坦承全部犯行，除起訴書附表一編號 1至5、7至11、16、19、20等之販毒事實外，餘皆否認，難認本案事證已臻明確，仍有調查聲請人是否涉案之必要；

聲請人於100年6月28日經拘提到場時，初訊時否認販賣毒品之全部犯行，並稱無營利意圖，嗣後經檢察官及受命法官訊問時提示相關通訊監察紀錄後，方才陸續坦承部分犯行，供詞反覆不一，避重就輕，難保真誠無偽；

聲請人與同案被告孫運璿就毒品來源供述相互歧異，另與證人林錦潢、林文欽、林明昌等人就販毒事實證述互有出入，日後有對質詰問之必要；

聲請人被訴之販毒事實多達20次，所犯俱為重罪，且非均經自白，其逃亡之危險誘因顯著提升，而有逃亡之可能。

四、聲請人於偵查期間供詞反覆，曾有隱匿之舉，本案審理在即，仍有保全聲請人究明案情之必要。

上開羈押與禁見之原因及必要情形，依然存在，不能因具保或其他非限制人身自由處分而使之消滅。

另本院為羈押之裁定時，未以聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，據為羈押之原因，聲請人容有誤會。

至聲請人所稱家中情形，無關羈押與禁見之原因及必要。

從而，聲請人聲請具保停止羈押、解除禁見，難以准許，應駁回，爰為裁定如主文。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳世博
法 官 劉柏駿
法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
書記官