臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,101,交聲,83,20120731,1

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第83號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 鄭婷軒
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站於民國101年6月11日以花監違裁字第裁44-P00000000號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分機關略以：本件異議人即受處分人鄭婷軒（下稱異議人）於民國100年7月13日0時50分許，騎乘車牌號碼DQE-169號輕型機車，行經花蓮縣吉安鄉○○○街及中華路有燈光號誌管制之交岔路口時，因闖紅燈，經花蓮縣警察局吉安分局員警以花警交字第P00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單掣單舉發，並由原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項規定，裁罰異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點等語。

二、聲明異議意旨略以：伊那時騎車去吉安鄉○○路買東西，有依號誌行駛，快到家時伊聽到有人按喇叭，轉頭看是警車，伊停下來後二位員警跟說伊闖紅燈，伊有要求員警拿證據出來，但他們拿不出來，爰為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3 點；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款、道路交通安全規則第102條第1項第1款分別定有明文。

四、經查：

(一)異議人於100年7月13日0時50分許，騎乘車牌號碼DQE-169號輕型機車，行經花蓮縣吉安鄉○○○街及中華路有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，為花蓮縣警察局吉安分局光華派出所員警當場舉發等情，業經證人即員警艾斌蔚於本院調查時證稱：當時伊開巡邏車執行巡邏勤務，沿花蓮縣吉安鄉○○路往南方向行駛，行經中華路2 段及宜昌七街街口時，見到異議人從宜昌七街左轉中華路2段，當時伊的方向（中華路2段）為綠燈，宜昌七街為紅燈，伊看到後就開車追上，當時該路口只有異議人的車左轉，伊不可能認錯車子，伊追到吉興路1 段及南昌路口時將異議人攔下，並跟異議人表示她有闖紅燈，異議人說她沒有闖紅燈，但因她身上有酒味，所以伊就請異議人現場做酒測，但異議人不配合，伊就請異議人回勤務處所做酒測，並給她水喝，但異議人仍不配合，伊告知3次後就另外舉發異議人酒駕的違規等語（見本院卷第27-31頁），及證人即員警吳經武於本院調查時證稱：伊當時與艾斌蔚一起執行巡邏勤務，當時由艾斌蔚開車，由吉安鄉○○路○ 段由北往南方向行駛，行經該交岔路口時，看到異議人自宜昌七街左轉中華路2段往南方向行駛，當時中華路2段的燈號是綠燈，異議人行經方向的燈號是紅燈，且當時為深夜，車輛較少，而宜昌七街前面所接之吉祥四街那側有人在等紅綠燈，宜昌七街異議人那方只有異議人1 台車，很明顯就看到異議人紅燈左轉，伊看到異議人違規後就尾隨在後，接近異議人時才按喇叭示意其停車，並聞到其身上有酒味，看得出其有喝酒，說話比較遲鈍，且車上有裝啤酒1 箱等語（見本院卷第32-35頁）明確，2人所述並無顯然之瑕疵可指，且渠等與異議人並無怨隙，應無故意攀誣異議人之可能，渠等之證詞應堪採信；

復有舉發違反道路交通管理事件通知單、現場圖各1份及照片等附卷可憑（見本院卷第5、16、39頁），足認異議人確有上揭違規情事。

(二)異議人雖辯稱：警察稱伊有闖紅燈之嫌疑，但拿不出證據等語，惟證人艾斌蔚證稱：當時巡邏車上有行車紀錄器，因異議人當時拒絕酒測，伊覺得本件異議人日後一定會申訴，就回所把行車紀錄器檔案存到派出所電腦主機，也有看過檔案，確認異議人當時有闖紅燈，但因為後來派出所電腦主機硬碟壞掉而無法取得檔案，而行車紀錄器因5 分鐘循環存檔，紀錄器內先前所存的檔案都會被洗掉，所以也無檔案，如果當初異議人有按照規定申訴，或許當時錄影檔案沒有壞掉等語（見本院卷第30-31、35 頁），並經證人吳經武於本院調查時證稱：闖紅燈的檔案因派出所電腦硬碟壞掉，修過2、3次，硬碟資料都不見了，而當時要求酒測之錄影資料因為放在不同的電腦硬碟，所以可以提供等語（見本院卷第32頁），復有花蓮縣警察局吉安分局101年7月4日吉警交字第1010013298號函在卷可參（見本院卷第14 頁），足見當時確有錄下異議人闖紅燈之錄影檔案，僅因檔案所儲存之電腦主機硬碟故障而滅失。

再者，當場舉發交通違規並不以攝影或照相存證為其要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一之證明方法，若舉發員警係親眼見聞違規經過，並經以證人之身分具結後為證述，此證人證詞仍不失為證明方法之一種。

若強求各種交通違規行為均需以錄影畫面、照片為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多違規行為之發生難以預期，違規狀態稍縱即逝，如闖紅燈（在未設置闖紅燈自動照相儀器之處所）、未戴安全帽之騎士見警攔查，隨即戴上安全帽、未繫安全帶之汽車駕駛見警攔查，隨即繫上安全帶等情形，根本無法期待此類違規行為均須攝影或照相為證。

又道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款雖規定「以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」，然上開規定僅限於當場不能或不宜攔截製單舉發，而為逕行舉發時，始有其適用，非謂當場攔停舉發亦應以該證據方法為之，其舉發始為適法。

故本件雖異議人違規之錄影檔案已滅失，惟警察確實目擊異議人前揭違規行為，已見前述，異議人以舉發員警未提出證據為異議理由，尚非可採。

五、綜上所述，本件異議人於前揭時地，騎乘輕型機車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，已堪認定。

原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，對異議人裁處罰鍰1,800元，並記違規點數 3點，核無不當。

本件異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
交通法庭 法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官