設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第43號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張亨林
選任辯護人 曾泰源律師
吳育胤律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3289號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張亨林犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。
緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：㈠證據部分補充「被告張亨林於本院審理程序之自白」。
㈡補充說明：被告所涉業務過失傷害部分，業據告訴人周均秝撤回告訴，由本院另為不受理之判決。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。爰審酌被告發生車禍致告訴人受傷後，竟未對告訴人施以必要之救護或等待警方到場處理，逕行逃離現場，已損及告訴人之及時送醫與釐清事實等權益，惟念其犯後終能坦承犯行，已與告訴人達成和解，有本院104 年10月29日準備筆錄附卷可稽，前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，兼衡被告之教育程度為二、三專畢業，自稱以從事維修怪手維生，每月薪資約新臺幣（下同）3、4萬元，年近6旬，身體狀況非佳，尚需扶養2名在學之女，及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑。
被告前無犯罪紀錄，經此偵、審教訓之後，當能知所警惕，無再犯之虞，且告訴人當庭表示不願追究，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
另為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後6個月內向公庫支付1 萬元。
若被告不依約按期履行前述負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數提出繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 洪大貴
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第3289號
被 告 張亨林
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張亨林平日以駕駛車輛載運工具往返工地從事修理怪手工作，駕駛為其附隨業務，係從事業務之人，其於民國104 年5月8 日下午，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車載運空壓機及修理工具，沿花蓮縣花蓮市林森路由南往北方向行駛，欲前往花蓮市○○○街0 號之工地修理怪手。
嗣於同日下午1 時17分許，行至林森路與中山路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且依其智識及能力並無不能注意之情事，竟疏未注意，未注意對向來車，貿然左轉，適周均秝騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車，沿林森路由北往南方向行駛至該路口時，見狀煞閃不及而撞上張亨林之上開車輛右後車身，致周均秝人車倒地，並受有肩及上臂擦傷、肘及前臂擦傷、手擦傷、肘挫傷、膝挫傷、踝挫傷之傷害。
詎張亨林明知其上開肇事行為，已致周均秝受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未採取任何救護措施或留下聯絡方式，復未向警察機關報告，即逕自駕車離開現場。
二、案經周均秝訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告張亨林於警詢及偵訊│坦承以修理怪手為業，並於上│
│ │時之供述 │開時、地，駕駛上開車輛載運│
│ │ │工具欲前往工地修理怪手之事│
│ │ │實，惟矢口否認有何業務過失│
│ │ │傷害、肇事逃逸之犯行。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人周均秝於警│伊於當日騎乘機車行經上開路│
│ │詢及偵訊具結後之證述 │口時為綠燈，就繼續直行，到│
│ │ │路口中間時，被告之小貨車就│
│ │ │從對向突然左轉中山路，伊煞│
│ │ │車不及就撞上被告車輛右後車│
│ │ │身，人車往左邊倒地，被告直│
│ │ │接駕車離開，路旁的機車騎士│
│ │ │將伊扶起，伊就直接到旁邊派│
│ │ │出所報警，再到醫院就醫之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │證人蘆秀珠於警詢時之證│當時有一輛藍色小貨車等紅燈│
│ │述 │變綠燈時就直接左轉中山路，│
│ │ │在伊前面的機車是在林森路上│
│ │ │直行，小貨車提早左轉彎，機│
│ │ │車直行時見到小貨車有要閃避│
│ │ │，但閃避不過就擦撞到小貨車│
│ │ │右後輪上方車身處，人車就摔│
│ │ │倒，當時伊有看到車號，並喊│
│ │ │該小貨車，但小貨車並未停下│
│ │ │，伊事後再折返告訴機車女駕│
│ │ │駛肇事車號之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │衛生福利部花蓮醫院診斷│全部之犯罪事實。 │
│ │證明書、道路交通事故現│ │
│ │場圖、道路交通事故調查│ │
│ │報告表（一）（二）各1 │ │
│ │紙、現場及車損照片32張│ │
│ │、告訴人傷勢照片4 張、│ │
│ │路口監視器錄影光碟1 片│ │
│ │暨翻拍照片6 張 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │交通部公路總局花東區車│被告駕駛自用小貨車行經行車│
│ │輛行車事故鑑定會104 年│管制號誌之交岔路口左轉時，│
│ │7 月8 日花東鑑字第1040│未注意對向來車，轉彎車未讓│
│ │000584號函暨鑑定意見書│直行車先行，為肇事主因。 │
│ │1 份 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告張亨林所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪及第185條之4 之肇事逃逸罪等罪嫌。
被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
檢 察 官 蔡期民
附錄本案所犯法條全文：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者