臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,交簡,7,20150508,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第7號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 譚景中
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第234 號），被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑（104年度交訴字第2號），判決如下：

主 文

譚景中犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。

緩刑肆年，並應依附件即本院一○四年度司調字第三一號調解筆錄所示內容履行損害賠償義務。

犯罪事實及理由

一、譚景中於民國103 年6月12日上午5時30分許，駕駛車牌號碼00－0000號自小客車沿花蓮縣花蓮市信義街由東往西方向行駛，行經該街與福建街口時，原應注意車輛駕駛人行經無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且當日天候陰天，有日間正常光線而無不能注意車前狀況之情，竟疏未注意致其所駕駛之上述自小客車前車頭部位，不慎撞及由登月娘所騎乘、沿花蓮縣花蓮市○○街○○○○○○○○○號碼000－000號機車前車頭部位，致登月娘人車倒地後受有右側硬腦膜下出血與蛛腦膜下出血、右側肋骨骨折併氣胸、右側股骨遠端開放性骨折、右側鎖骨骨折、第二頸椎骨折等重傷害（過失致重傷害部分業據告訴人撤回告訴，經本院104年4月30日104年度交訴字第19 號判決公訴不受理在案）。

詎譚景中在肇事後，並未下車察看，且無採取必要之救護措施，亦未留下車禍處理相關事宜之聯絡方式及徵求登月娘之同意，隨即逕行逃逸。

嗣經警調閱前揭路口監視器、清查該時段行經車輛始循線查獲。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人登月娘於警詢時、告訴人代理人史台美於偵訊中之指述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、車號查詢汽車車籍及證號查詢汽車駕駛人資料、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、員警偵查報告書及舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片及監視器翻拍畫面共26張等在卷可佐，足認被告前開任意性之自白，應與事實相符，堪可採信。

本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，因過失肇致本件事故，然其於肇事後未留在現場照護傷患，反而駕車逃逸，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，對於被害人所受傷勢之擴大及民事求償權之行使造成一定危險，殊屬不該，惟念犯後尚能坦承犯行，且能就過失致重傷部分與被害人達成和解，犯後探度堪認良好，兼衡其自述待業中，小康之家庭經濟狀況，高職畢業，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時疏失致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，並與被害人家屬達成和解，獲得被害人家屬之諒解，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑罰之宣告，應已足促使其心生警惕，而無再犯之虞，兼為促其培養戒慎之生活態度，並強化其負責、自愛愛人之觀念，以免將來再有疏虞或不當之行為發生，造成不必要之負累，而有施以適當約束之必要，依法為緩刑4 年之宣告，以啟自新。

又本院為督促被告確實履行和解條件，認有依照刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行如附件所示本院104年度司調字第31 號調解筆錄所示內容履行損害賠償義務，而併為此附負擔之宣告。

被告如有違反所定負擔未履行賠償，且情節重大者，告訴人得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，執行宣告刑，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第3款，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
刑事第一庭 法 官 林敬超
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日

書記官 王馨瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
【附件】