臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,交訴,37,20151113,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度交訴字第37號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陶智民
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第 139號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

陶智民犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、陶智民係花蓮汽車客運股份有限公司之駕駛員，平日以駕駛營業大客車為業，為從事駕駛業務之人。

其於民國104年5月15日，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿花蓮縣富里鄉台九線省道由南往北方向行駛，嗣於同日12時50分許，行經該道路289公里500公尺處，理應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且應注意兩車併行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，在速限為時速60公里之道路上，以時速72公里超速行駛，且未注意兩車併行之間隔。

適有張清海騎乘車牌號碼 000-000號重型機車，沿同路段之機慢車道，在陶智民所駕駛之上開車輛右側同向行駛，因此遭陶智民之車輛突然偏右碰撞，造成張清海人車倒地，受有胸部及四肢部多發性鈍創、肋骨骨折併血胸等傷害，經送臺北榮民總醫院玉里分院救治後，仍因傷重於同日15時27分宣告不治死亡。

陶智民於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即在現場主動向到場處理之司法警察坦承其為駕車肇事者，自首而接受裁判，始悉上情。

二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：本件被告陶智民所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上開犯罪事實，業據被告陶智民坦承不諱，核與證人即被害人女兒張桂英於警詢及偵訊時之陳述大致相符，復有臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書、花蓮縣警察局玉里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、花蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告之汽車駕駛執照、汽車行車執照影本、車輛詳細資料報表、道路交通事故照片、臺灣花蓮地方法院檢察署本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、花蓮縣警察局玉里分局104年5月19日玉警刑字第0000000000號函檢附相驗照片及被告所駕駛上開車輛之歷史軌跡紀錄附卷可稽 (相字卷第15、18、20至61、調偵字卷第 27頁)，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。

二、按行車速度應依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項定有明文。

查被告陶智民為從事駕駛業務之人，理應注意前揭規定而謹慎駕駛，且依案發當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，致生被害人張清海死亡之結果，自應負業務過失致人於死之罪責，是核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。

又被告於肇事後，於有偵查權限之公務員發覺前，停留在場，並對到場處理之員警表明為肇事人而自首，嗣並自願接受裁判之情，有花蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽(見相字卷第 18頁)，堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：(一)被告係以駕駛為業之人，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其有前開過失，雖非如故意行為之惡性重大，但因被告此過失行為剝奪被害人之生命權，對於被害人家屬之損失實已無從回復，犯罪所生危害非輕；

(二)被告教育程度為高職畢業，目前擔任花蓮客運之司機，須扶養父母親，家庭經濟狀不佳；

(三)被告與被害人家屬之一張桂月成立調解，被害人家屬已領取肇事車輛之強制汽車責任險之保險金新臺幣（下同）200 萬元，被告亦已給付被害人家屬之一張桂月調解金額 170萬元，有花蓮縣富里鄉調解委員會調解書、賠案資料查詢2紙附卷可稽(見本院卷第41-43頁)，被告未能與被害人家屬之一張桂英達成和解，張桂英業已依法提出刑事附帶民事訴訟 (本院104年度交附民字第33號)，請求損害賠償，暨被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃思源到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
刑事第二庭 法 官 簡鈺昕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日

書記官 林政良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。