臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,偵聲,22,20150505,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度偵聲字第22號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 0000-000000A
選任辯護人 阮慶文律師（法律扶助）
上列被告因妨害性自主案件（104年度偵字第721、818 號），經檢察官聲請延長羈押（104年度聲延押字第4號），本院裁定如下：

主 文

0000-000000A自民國一百零四年五月十一日起延長羈押貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告0000-000000A因妨害性自主案件，涉犯刑法第222條第1項第2款、第225條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，隨偵審程序逼近，有畏罪逃亡之虞，且被告與被害人關係密切，雖目前因故未共同居住，然仍恐被告利用機會再犯，而認有繼續延長羈押之必要，爰向本院聲請延長羈押。

二、經查：

（一）本件被告前因違反妨害性自主等案件，經本院於民國 104年3月11日訊問後，認被告違反刑法第222條第1項第2款、第225條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之犯罪嫌疑重大，且其所犯罪名之法定刑為七年以上有期徒刑，屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，則被告為規避刑罰之執行，而妨害後續審判或執行之可能性增加，而符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定；

復審酌被告自承對被害人所犯上揭罪行不僅1 次，且與被害人所述有多次被害情形相符，有被告及被害人筆錄在卷可稽，足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因；

另佐以被告之犯罪情狀、危害社會治安甚鉅，經本院權衡國家司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由受侵害之程度，認非予羈押，不足以確定將來審判權之行使，而認有羈押必要，且此羈押之必要性，無從以具保或限制住居等手段替代，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款，自104年3月11日起予以羈押在案。

（二）本院於 104年5月4日訊問被告後，就檢察官聲請延長羈押書所載之犯罪事實均坦承不諱，核與卷內證人證述及物證相符（涉及偵查不公開，爰不一一論列），足認被告涉違反刑法第222條第1項第2款、第225條第1項及兒童及少年福利與權益保障法112條第1項前段之犯罪嫌疑重大；

再參以被告涉犯之罪刑，係最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，依社會通念之合理判斷，被告自有逃亡之相當可能性存在，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因；

又被告本件遭檢察官認定之妨害性自主罪行次數非僅1 次，且其與被害人曾經關係密切，共同居住，足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因；

另佐以偵查中案件尚有晦暗不明之處，而有調查其他證據比對被告及相關人等證詞之必要，暨被告之犯罪情狀、危害社會治安甚鉅，經本院權衡國家司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由受侵害之程度，認非予羈押，不足以確定將來審判權之行使，而認有羈押必要；

從而，審酌被告前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款及第1款、第101條之1第1項第2款之羈押原因及必要性均未消滅，是聲請人所為此部分聲請，尚無不合，應予准許。

三、至被告及其辯護人於本院延押訊問時表示被告以坦承犯行，應無羈押原因及必要性，請求交保等語，經本院考量被告目前仍有羈押原因及必要性，應予繼續執行羈押，已如前述；

又被告坦承犯行，並欲工作以分擔家中負擔，僅屬量刑參考事由，而均與羈押要件無涉；

是以本院審酌上情，認被告仍具前揭羈押原因及必要性，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告請求具保停止羈押等語，礙難准許。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書記官 蔡嘉薇