臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,原交簡上,8,20150813,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度原交簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 錢昌盛
選任辯護人 李志仁律師（法律扶助基金會指派）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國104 年2 月24日以104 年度原玉交簡字第11號所為之第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：104 年度偵字第102 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告錢昌盛犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，量處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，就第一審簡易判決書（如附件）所記載之事實、證據及理由，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用之。

二、被告上訴意旨略以：被告年紀已高，仍須撿拾資源回收品維生，且需扶養配偶及重度憂鬱症之女兒，經認定為清寒家庭，平日被告會與其配偶前往探訪獨居之岳母，生活態度良好，被告當日參與宴席，係本於惜福、不浪費之緣由而飲用未飲用完之啤酒，嗣因藥物用罄，思及如臨時病發無藥物抑制病情，將使全家失怙，匆忙中失慮而騎車上路欲至醫院取藥，尚非出於強烈之法敵對意識而觸犯刑罰，所造成之法秩序破壞亦屬輕微，原審漏未審酌被告家庭經濟狀況、生活態度等量刑事由，而有應予重新評價之必要，考量被告犯後態度良好，家境狀況確屬不佳，無法繳納罰金，如易服勞務亦將使家中失去經濟來源，情輕法重，情堪憫恕，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並給予緩刑之諭知等語。

三、惟查：

（一）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

（二）查本案原審於量刑時，已依刑法第57條規定，具體審酌被告前已因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經檢察官予以緩起訴處分確定（緩起訴期滿未經撤銷），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，詎仍不知悔悟，又再次於酒後騎乘重型機車，而再犯本件同質之罪，及為警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克，對自身及一般往來公眾造成高度危險，幸未造成其他用路人死傷，兼衡其坦認犯行，教育程度為小學肄業等情狀，而為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量之權限，於法並無不合。

（三）其次，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；

又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院51年台上字第899 號判例、88年度台上字第4171號判決意旨可資參照）。

斟酌被告明知已有飲酒，仍駕駛動力交通工具上路，所測得之呼氣酒精濃度已達每公升0.61毫克，參以呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克者，屬輕到中度之酒精中毒，有導致反應較慢、感覺減低並影響駕駛之情形，肇事率為一般正常人之10倍，此經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函函示明確，為本院處理相類案件，職務上已知之事實，可見其行為足造成其他用路人之高度危險，犯罪情節非輕。

再者，縱被告係因藥物用罄，未免病發，然難認此情無可避免，而為違犯法制禁令之正當事由，被告猶罔顧其他用路人之安全，僥倖騎乘機車上路，尚不足認已達客觀上足以引起同情，確可憫恕之程度，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。

另原審量處被告有期徒刑3月，於被告所犯刑法第185條之3第1項之法定刑度「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，已顯屬較輕之刑度，考量被告之犯罪情節，已無從再以被告之家庭經濟狀況不佳、生活態度良好等情狀，認原審量刑有過重之不當情形。

（四）末查，被告前於99年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第2470號為緩起訴處分確定，被告前已因相同案件獲緩起訴處分之寬典，仍未能珍惜檢察官給予自新之機會。

復衡以酒後不得駕車之觀念與規定，與酒後駕車肇事所造成之危害，不僅已以政令宣導多年，尚且透過各類媒體廣為傳達，被告對此應有相當之認識，被告猶再犯本案，為使被告知所警惕，避免再犯，原審未予緩刑之宣告，當屬妥適，未見有何濫用自由裁量權限之情形。

四、綜上所述，上訴人執前詞指摘原審判決量刑過重而提起上訴，請求撤銷改判，經核並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃光進
法 官 簡鈺昕
法 官 黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日

書記官 鄭巧偉

附件：
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度原玉交簡字第11號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 錢昌盛
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第102號），本院判決如下：

主 文
錢昌盛駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告錢昌盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。
爰審酌被告前已因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經檢察官予以緩起訴處分確定（緩起訴期滿未經撤銷），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，詎仍不知悔悟，又再次於酒後騎乘重型機車，而再犯本件同質之罪，及為警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克，對自身及一般往來公眾造成高度危險，幸未造成其他用路人死傷，兼衡其坦認犯行，教育程度為小學肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
玉里簡易庭 法 官 梁昭銘
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第102號
被 告 錢昌盛
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：錢昌盛於民國103年12月9日飲用酒類，已不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛車號000─936號機車上路，置路上不特定行人及車輛安全於不顧；
嗣於同日21時30分許，行經花蓮縣玉里鎮中正路與新興街口前，為警查獲，並測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克。
案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
二、證據：(一)被告錢昌盛於警詢、偵訊中之自白，(二)酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
三、所犯法條：被告錢昌盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
檢 察 官 黃 蘭 雅