設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度原簡字第21號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 楊肇仁
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第194 號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
楊肇仁犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造如附表一、二所示之「楊肇芳」署押共肆拾貳枚均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：楊肇仁於民國103 年9月18日21時9分許，酒後駕車為警在花蓮縣壽豐鄉壽豐路2 段與壽文路口查獲（公共危險部分，另由檢察官為緩起訴處分），因其前有多次酒醉駕車之前科，為逃避刑責，當場接受酒精濃度檢測、經警帶回花蓮縣警察局吉安分局壽豐分駐所製作筆錄及移送臺灣花蓮地方法院檢察署時，竟基於行使偽造私文書及偽造署押之犯意，偽冒楊肇芳之名義應訊，並接續在如附表一、二所示之文件上，冒用「楊肇芳」名義簽名及捺按指印而偽造署押，足以生損害於楊肇芳及偵查犯罪機關文書製作與犯罪偵查之正確性，其中於屬私文書之如附表二所示之文件上偽造「楊肇芳」署押後，即已完成該等私文書之偽造，而於完成後持以行使交付檢警，亦足以生損害於楊肇芳及偵查犯罪機關文書製作與犯罪偵查之正確性。
嗣經楊肇芳接獲通知單，向員警反應其因行動不便無法騎乘機車，經內政部警政署刑事警察局比對確認附表一編號5 「指紋卡片」所捺按指印與檔存之楊肇仁指紋卡片指紋相符，始循線查悉。
案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠被告楊肇仁於警詢時之自白。
㈡證人楊肇芳之證述。
㈢如附表一、二所示之文件。
㈣被告本人、證人楊肇芳本人之照片。
㈤內政部警政署刑事警察局103年10月7日刑紋字第0000000000號函及其檢附之指紋卡片。
三、論罪科刑：㈠刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。
故在文件上偽造他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應從文件於簽署後整體所表彰之意涵觀之，倘簽署後之文件足以彰顯簽署人欲對外表示一定之意思時，即屬偽造文書，惟若簽署人簽署之原意僅在被動收受他人之意思，並無主動表達一定之意思者，則屬偽造署押。
被告於附表一、二所示之文件上偽造「楊肇芳」之簽名及捺按指印，各該當何罪，分述如下：⒈附表一編號1 之「花蓮縣警察局吉安分局壽豐分駐所103年9月18日21時9 分酒精濃度測定值列印單」係承辦員警依法製作，並命被測人簽名確認，無其他意思表示，被告於其上簽名，應僅成立刑法第217條第1項之偽造署押罪。
⒉司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。
受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。
又警詢筆錄之「三項權利告知欄」、「應告知事項欄」，乃警方依刑事訴訟法第95條、第100條之2規定踐行告知，僅踐行告知之程序而已，被告在該等欄位偽簽姓名，並未表示另外製作何種文書。
準此，本件被告為逃避刑責，於103年9月18日21時26分、同年月19日10時18分，在花蓮縣警察局吉安分局壽豐分駐所製作警詢筆錄時，及同年月19日15時25分偵訊時，假冒其兄「楊肇芳」之名義應訊，並在如附表一編號2至4等文件上，偽造「楊肇芳」之署押，均應論以刑法第217條第1項之偽造署押罪。
⒊被告於如附表一編號5 所示指紋卡片之捺印欄、捺印時間欄偽造「楊肇芳」之署名、指印，僅係表明受詢問者為何人，作為人格同一性之證明，並非表示其有製作或領收該等文件之意思，僅屬單純偽造署押之行為。
⒋被告在如附表一編號6 所示之健康狀況調查表上偽造「楊肇芳」之署名兼捺按指印，並無表明為文書之用意而不具文書之性質，此部分應認僅有偽造署押之犯行。
⒌在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院83年台上字第6631號判例意旨參照）。
被告在如附表二編號1 所示之花蓮縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽「楊肇芳」之簽名（通知單為一式三份，以複寫製作，移送聯、存根聯均有「楊肇芳」簽名），表示「楊肇芳」本人係警員查獲違規時之駕駛人之用意，屬私文書，其完成前揭偽造私文書後，持交警員，而主張該文書內容，自有行使之意思。
⒍被告在如附表二編號2至5上偽造「楊肇芳」署押，依其內容足以表示其係偽以「楊肇芳」名義，出具證明被冒名人已經收受逮捕通知、不願通知親友、不願意選任辯護人、同意履行檢察官指定之事項、瞭解違背應遵守或履行命令之法律效果之用意，自屬刑法第210條所稱之私文書，雖該等私文書係檢警機關事先印製，然此不過為便利之措施，被告明知其內容，自可決定是否簽署，既仍執意冒名應訊而在其上偽造署押，該事先印就之內容即為被告採為自己之一定意思表示而為私文書。
㈡核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；
就附表二編號1 至5所為，則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
公訴意旨認被告就附表一編號6 所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容有未洽，惟基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條如上。
被告偽造「楊肇芳」署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後，復持之行使，該偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；
而其多次在附表一、二文件上偽造「楊肇芳」之署名並捺按指印，偽造署押及行使偽造私文書均係基於同一冒名應訊之目的，而為接續之行為，應為接續犯而僅成立單純一罪；
被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，乃想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪。
爰審酌被告無視酒醉駕車對一般用路人所造成之潛在性危險，飲酒後騎乘重型機車上路，已屬不該，為逃避交通違規攔查，竟冒用其兄楊肇芳名義接受警員調查，其犯罪之動機、目的、手段均殊非可取，兼衡其坦承犯行，教育程度為高職肄業，及未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
附表一、二所示之文件上「楊肇芳」之署押42枚（署名17枚、指印25枚），為偽造之署押，均應依法宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1項、第454條第1項，刑法第210條、第216條、第217條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 洪大貴
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表一：
┌─┬──────────┬──────┬─────────┐
│編│ 文件名稱 │ 欄位 │ 偽造之署押及數量 │
│號│ │ │ │
├─┼──────────┼──────┼─────────┤
│1 │花蓮縣警察局吉安分局│「被測人」欄│偽造「楊肇芳」之署│
│ │壽豐分駐所103年9月18│ │名1枚 │
│ │日21時9 分酒精濃度測│ │ │
│ │定值列印單 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼──────────┼──────┼─────────┤
│2 │103年9月18日警詢筆錄│「三項權利告│偽造「楊肇芳」之署│
│ │ │知」欄 │名及指印各1枚 │
│ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │筆錄末之「被│偽造「楊肇芳」之署│
│ │ │詢問人」欄 │名及指印各1枚 │
├─┼──────────┼──────┼─────────┤
│3 │103年9月19日警詢筆錄│「應告知事項│偽造「楊肇芳」之署│
│ │ │」欄 │名及指印各1枚 │
│ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │騎縫 │偽造「楊肇芳」之指│
│ │ │ │印1枚。 │
│ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │筆錄末之「受│偽造「楊肇芳」之署│
│ │ │詢問人」欄 │名及指印各1枚 │
├─┼──────────┼──────┼─────────┤
│4 │103年9月19日檢察官訊│筆錄第3 頁所│偽造「楊肇芳」之署│
│ │問筆錄 │載「我同意上│名1 枚（起訴書漏載│
│ │ │開條件，且知│） │
│ │ │悉應履行事項│ │
│ │ │，也有能力履│ │
│ │ │行。」下方簽│ │
│ │ │名欄 │ │
│ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │筆錄末之「受│偽造「楊肇芳」之署│
│ │ │訊問人」欄 │名1枚 │
├─┼──────────┼──────┼─────────┤
│5 │指紋卡片 │「捺印欄」 │偽造「楊肇芳」之10│
│ │ │ │指指印共10枚、左拇│
│ │ │ │指指印1 枚、右拇指│
│ │ │ │指印1枚、4指平面印│
│ │ │ │共2枚、左手掌紋1枚│
│ │ │ │、右手掌紋1枚 │
│ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │「捺印時間」│偽造「楊肇芳」之署│
│ │ │欄 │名1 枚（起訴書漏載│
│ │ │ │） │
├─┼──────────┼──────┼─────────┤
│6 │花蓮縣警察局吉安分局│「嫌疑人/家 │「楊肇芳」之署名及│
│ │解送嫌疑人犯健康狀況│屬簽章」欄 │指印各1枚 │
│ │調查表 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└─┴──────────┴──────┴─────────┘
附表二：
┌─┬──────────┬──────┬─────────┐
│編│ 文件名稱 │ 欄位 │ 偽造署押 │
│號│ │ │ │
├─┼──────────┼──────┼─────────┤
│1 │花蓮縣警察局花警交字│「收受通知聯│「楊肇芳」之署名2 │
│ │第P00000000 號舉發反│者簽章」欄 │枚 │
│ │道路交通管理事件通知│ │ │
│ │單（通知單為一式三份│ │ │
│ │，簽名於移送聯，複寫│ │ │
│ │於存根聯） │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼──────────┼──────┼─────────┤
│2 │花蓮縣警察局吉安分局│「被通知人簽│「楊肇芳」之署名及│
│ │執行逮捕、拘禁告知本│名捺印」欄 │指印各2 枚（起訴書│
│ │人通知書、告知親友通│ │誤載為各1枚） │
│ │知書 │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼──────────┼──────┼─────────┤
│3 │（警察機關）法律扶助│「犯罪嫌疑人│「楊肇芳」之署名及│
│ │基金會律師陪詢情形紀│拒絕，不願意│指印各1枚 │
│ │錄表 │選任辯護人」│ │
│ │ │欄 │ │
│ │ │ │ │
├─┼──────────┼──────┼─────────┤
│4 │臺灣花蓮地方法院檢察│「立書人」欄│「楊肇芳」之署名1 │
│ │署緩起訴處分履行事項│ │枚 │
│ │同意書 │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼──────────┼──────┼─────────┤
│5 │緩起訴處分被告應注意│「本人業已詳│「楊肇芳」之署名1 │
│ │事項（乙聯） │閱上開事項，│枚（起訴書漏載） │
│ │ │充分瞭解違背│ │
│ │ │應遵守或履行│ │
│ │ │命令之法律效│ │
│ │ │果，並同意接│ │
│ │ │受緩起訴處分│ │
│ │ │。」欄 │ │
│ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │「立書人」欄│「楊肇芳」之署名1 │
│ │ │ │枚 │
└─┴──────────┴──────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者