設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度原簡字第58號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 高聖雅
楊忠儒
吳煜祥
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度少連偵字第36號），經本院裁定改依簡易判決處刑（104年度原易字第114 號），判決如下：
主 文
乙○○、丁○○、甲○○共同犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
均緩刑貳年，並應依附件二之104年度司調字第201號調解筆錄所示內容履行賠償義務。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（附件一），並補充：本院104年度司調字第201號調解筆錄。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○、甲○○等人與告訴人丙○○為上騰中學之同校同學，被告3 人僅因細故與告訴人丙○○發生爭執，竟不思理性處理，反而基於傷害之犯意，共同毆打丙○○，致其受有頸部挫傷、右臉頰瘀腫等傷害，犯罪手段及所生危害均屬非輕，所為實有不該；
惟念被告3 人犯後尚能坦承犯行，並積極與告訴人成立調解等情，有本院104年度司調字第201號調解筆錄一份在卷可稽，犯後態度尚佳；
再審酌被告等人前皆無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；
兼衡被告3 人自述小康之生活經濟狀況、均就讀於高中三年級之智識程度及其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
再被告等人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告3人案發時均為18、19 歲之未成年人，僅因一時失慮致罹刑典，且犯罪後均已坦承犯行並與告訴人成立調解，頗具悔意，堪認被告3 人其經此偵、審程序及刑罰之宣告，應已足促使其心生警惕，而無再犯之虞，兼為促其培養戒慎之生活態度，並強化其負責、自愛愛人之觀念，以免將來再有疏虞或不當之行為發生，造成不必要之負累，而有施以適當約束之必要，依法為緩刑2 年之宣告，以啟自新。
又本院為督促被告3 人確實履行和解條件，認有依照刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行如附件所示104年度司調字第201號調解筆錄條件之必要，而併為此附負擔之宣告。
被告如有違反所定負擔未履行賠償，且情節重大者，告訴人得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請檢察官為撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第一庭 法 官 林敬超
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 王馨瑩
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
【附件一】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度少連偵字第36號
被 告 乙○○
丁○○
甲○○
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、丁○○、甲○○與少年鍾○樺（涉犯共同傷害罪嫌，業經另行移送臺灣花蓮地方法院少年法庭審理）均為花蓮縣吉安鄉上騰中學303班之學生，因不滿同校305班之丙○○在兩班進行班際籃球比賽時，小動作頻頻，遂於民國104年6月3日11時50分許，基於傷害之犯意聯絡，前往上開學校305班教室，共同徒手毆打丙○○之身體，並將丙○○推往講桌，丙○○之臉部因此撞擊講桌，致丙○○受有頸之挫傷（ 5×0.1公分）、右臉頰瘀腫（5×5公分）之傷害。
二、案經丙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丁○○、甲○○均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、證人即同案被告少年鍾○樺於警詢時之證述情節相符，並有衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、Facebook訊息翻拍畫面各1份在卷可稽，足證被告三人之自白均與事實相符，堪以採信，本案事證明確，其等犯行堪予認定。
二、核被告乙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，其等間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
檢 察 官 陳 靜 誼
【附件二】
還沒人留言.. 成為第一個留言者