設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度原訴字第53號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林偉廷
選任辯護人 籃健銘律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第142 號、第143 號、第144 號、第145 號），本院判決如下：
主 文
林偉廷犯如附表主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑。
如附表編號1 至4 所示肆罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號4 至5 所示貳罪，沒收部分併執行之。
事 實
一、林偉廷前因公共危險、竊盜案件，經本院以100 年度訴字第316 號判決判處拘役50日、有期徒刑7 月確定；
另因傷害案件，經臺灣高等法院花蓮分院以102 年度上易字117 號判決判處有期徒刑2 月確定；
曾因違反毒品危害防制條例2 罪，經本院分別以102 年度原花簡字第28號、第76號判決各判處有期徒刑3 月、4 月確定，上開有期徒刑2 月、3 月、4 月，經臺灣高等法院花蓮分院以102 年度聲字第220 號裁定合併定其應執行有期徒刑7 月，與上開有期徒刑7 月接續執行，於民國103 年3 月14日執行完畢（起訴書所載103 年5 月3 日為接續執行上開拘役刑度完畢之日期）。
竟仍為如附表所示行為，嗣經黃武妹、何秉諭、王吉昌、黃玉雲等人報警循線查獲。
二、案經花蓮縣警察局花蓮、吉安、玉里分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官、辯護人及被告或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認，核與證人黃武妹、何秉諭、王吉昌、鍾文學、黃玉雲等人分別於警詢、偵查中證述情節相符，並有錄影畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛協尋電腦輸入單、受理各類案件紀錄表、車輛資料詳細報表、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書、信用卡冒用明細、監視器畫面翻拍照片、發票照片、簽帳單翻拍照片及影本、機車租賃行租車契約書、本票、比對簽名照片、變造之駕照影本、照片等可資佐證，足認被告任意性之白白核與事實相符，應可採信，本案事證明確，其犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：核被告林偉廷所為，係犯如附表各該編號罪名欄所示之罪。
被告在各該私文書上偽簽他人姓名、冒用他人名義捺印，均為其偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，則應為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪；
而其在本票上偽以他人名義簽名、捺印，均為偽造本票有價證券之部分行為，其基於行使之意圖而將有價證券偽造完成後，持以向他人行使以供擔保之輕度行為，則應為偽造有價證券之重度行為所吸收，亦不另論罪。
另雖有價證券原即具金錢價值，可流通市面，意圖行使而偽造之，其效用即為非法取得他人財物，即本含有詐欺性質，即偽造有價證券罪固不另成立詐欺罪（最高法院31年上字第409 號判例意旨參照），然本案被告偽造本票之目的係為租用機車，以之交付出租人供擔保，藉此取信之用，並非換取該本票面額本身之對價，其藉此詐取本票面額本身以外之財物，則該詐欺取財行為不能認為經行使有價證券罪所吸收（最高法院62年度第1 次刑事庭會議決議參照）。
被告基於向特約商店詐取店內販售商品之目的，而行使偽造他人名義之消費簽帳單，其所犯如附表編號4所示各罪，目的相同，行為有部分合致，屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷；
又其為能順利詐取機車租賃行店員交付機車，因租賃過程需提供該機車租賃行承租機車車使用者之駕照、並應由該人簽署租賃契約，以及簽發本人名義之本票供擔保，被告方會變造駕照、偽造他人名義之租車契約、偽造他人名義之本票後，於相同時地交付不知情之店員行使，是其基於同一目的，而為如附表編號5 罪名欄所示各罪，且各罪之行為有部分重疊，亦屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷，檢察官認其中偽造有價證券罪應予如附表編號5 所示他罪分論併罰，容有未當。
因據鍾文學所述被告於刷卡消費之前一晚，在旅社內，被告出示悠遊卡及信用卡各1 張詢問能否使用乙情，可見被告行竊之初對於各該卡片使用方式並無所悉，未必有擅予使用之意，對照其盜刷購買之物品屬食物及日常生活用品，而非高價之奢侈品，未必能認其係有意盜刷高價單品自行使用或變價得款，而竊取該等卡片，應可認其容係於竊取該等卡片得手後，一時間發現有需要購買生活日用品，向友人詢問能否使用悠遊卡或信用卡刷付後，認為前竊自王吉昌之信用卡或可供使用，方起意盜刷為是；
復徵諸何秉諭為被告所侵占之證件，原係放置在遭被告侵占之機車置物箱內，而為被告主要為使用、處分機車，乃將上開證件同時侵占入己，依被告最初向何秉諭借取機車使用之持有狀態，其被告起意侵占上開物品，本係同時為之，衡未必先行搜尋查看置物箱內有何物品，並預判日後是否有使用該等物品之機會，且證件等類物品既不致耗用甚多空間，則被告當不會耗時費心將此等物品先行棄置他處，是縱被告有意處分機車，乃起意將機車及其內物品同時據為己有，亦難僅憑此斷認被告侵占機車內證件之際，便有將要盜用、變造、偽造而為特定犯罪之意，故如附表編號2 、5 主文欄所示2 罪名，容係分別起意為之；
從而，被告所犯如附表主文欄所示5 罪，犯意各別，時地有異，行為互殊，應予分論併罰。
被告有如事實欄所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，分別加重其刑。
爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑取財，率以竊盜、詐欺、侵占方式為之，又有竊盜前科，不僅可見其漠視他人財產法益，亦得徵其未能深切反省、改過，其藉友人好意施惠出借機車使用，竟罔顧信任，不僅起意侵占，又另行冒名租車使用，愈顯不該，而其各該行使偽造私文書、偽造有價證券、詐欺取財之舉，非惟分別損及被冒名之人、影響票據流通，且均足危害經濟交易秩序；
惟考量其犯後坦承犯行，無非年輕視淺，惑於金錢財物，其行使變造特種文書，亦害及該特種文書表彰之作用，兼衡其犯罪動機、目的、各次所得多寡有別，危害範圍亦有不同，以及其智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其中得易科罰金之各罪合併定其應執行之刑，及諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
被告如附表編號5 所示偽造本票1 張，應依刑法第205條規定，宣告沒收之，而該本票既經沒收，其上偽造之署押即不應重複宣告沒收；
其如附表編號4 、5 所示偽造之私文書，因經提出行使，已非被告所有之物，不得為沒收之諭知，然各該偽造私文書其上分別有偽造王吉昌、何秉諭等人之署押（數量及位置均詳如附表編號4 、5 主文欄所示），仍應依刑法第219條規定諭知沒收。
至被告變造之駕照，因未經換貼照片之駕照本身應屬被害人何秉諭所有，其上換貼被告之照片雖屬被告所有，然該變造之駕照未經扣案，且據黃玉雲陳明當時僅收質被告交付身分證供擔保，駕照僅影印影本存查，而經被告供述其承租使用之機車交由另名友人使用，則該張被告之照片現所在不明，亦可能已滅失，又此非必要沒收之物，為免日後執行困難，故不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第335條第1項、第216條、第210條、第212條、第201條第1項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第9款、第41條第1項前段、第8項、第219條、第205條，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 粘柏富
法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 惲文華
附錄法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────────────────────────────┬──────┬────────┐
│編號│行為 │罪名 │主文 │
├──┼─────────────────────────────┼──────┼────────┤
│1 │林偉廷於103 年7 月19日晚上6 時50分許，行經花蓮縣吉安鄉東里│刑法第320 條│林偉廷犯竊盜罪，│
│ │十四街16號前，見黃武妹停放在上址之四輪電動車車籃內放置所有│第1 項竊盜罪│累犯，處有期徒刑│
│ │皮包，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取該皮包│ │參月，如易科罰金│
│ │行竊得手 │ │，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │折算壹日 │
├──┼─────────────────────────────┼──────┼────────┤
│2 │林偉廷於103 年9 月5 日下午2 時許，在花蓮縣花蓮市富安路與富│刑法第335 條│林偉廷犯侵占罪，│
│ │吉街口，向友人何秉諭借用所有車牌號碼000-000 號機車，並約定│第1 項之侵占│累犯，處有期徒刑│
│ │於同日下午3 、4 時許返還，然借得機車後未久，林偉廷便意圖為│罪 折算壹日 │陸月，如易科罰金│
│ │自己不法之所有，基於侵占之犯意，於103 年9 月5 日至同年月18│ │，以新臺幣壹仟元│
│ │日間之某日，將上開機車及其內放置之何秉諭所有身分證、駕照等│ │折算壹日 │
│ │證件均據為己有，並於103 年9 月中下旬某日，前往花蓮縣花蓮市│ │ │
│ │慈濟醫院附近某當舖，以上開機車向該當舖質借約新臺幣（下同）│ │ │
│ │2 、3 萬元，而處分之 │ │ │
├──┼─────────────────────────────┼──────┼────────┤
│3 │林偉廷於103年9月16日上午10時許，行經前往花蓮縣玉里鎮松浦定│刑法第320 條│林偉廷犯竊盜罪，│
│ │里松浦157 號現無人居住之建築物（無故侵入他人建築物部分未經│第1 項竊盜罪│累犯，處有期徒刑│
│ │告訴），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入上址，徒│ │肆月，如易科罰金│
│ │手竊取其內放置之王吉昌所有身分證、健保卡、悠遊卡、台新銀行│ │，以新臺幣壹仟元│
│ │信用卡（卡號0000-0000-0000-0000 ）等證件，及洋酒2 瓶得手 │ │折算壹日 │
├──┼─────────────────────────────┼──────┼────────┤
│4 │林偉廷竊取如附表編號3 所示各項物品得手後，於103 年9 月16日│刑法第216 條│林偉廷犯行使偽造│
│ │下午，由不知情之友人鍾文學（其涉犯竊盜等罪嫌部分，業經檢察│、第210 條之│私文書罪，累犯，│
│ │官以103 年度偵字第5857號不起訴處分）騎乘機車搭載前往花蓮縣│行使偽造私文│處有期徒刑伍月，│
│ │瑞穗鄉○○路0 段000 號統冠超市瑞穗店，另行起意，意圖為自己│書罪，同法第│如易科罰金，以新│
│ │不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於同日下午│339 條第1 項│臺幣壹仟元折算壹│
│ │4 時7 分許（見統一發票登錄時間，起訴書記載之下午4 時12分許│之詐欺取財罪│日，信用卡消費簽│
│ │應有誤）佯以王吉昌之名義，持其上竊得之王吉昌所有台新銀行信│ │帳單上冒用王吉昌│
│ │用卡，表示刷卡消費，並於同日下午4 時15分許店員印出簽帳單後│ │本人簽名之姓名壹│
│ │，隨即在該具私文書性質之信用卡消費簽帳單上偽造「王吉昌」之│ │枚沒收 │
│ │簽名1 次，足以生損害於王吉昌本人、所刷信用卡之發卡銀行及接│ │ │
│ │受消費之特約商店即統冠超市瑞穗店對於刷卡管理之正確性，其後│ │ │
│ │隨即將該偽造之信用卡簽帳單交付該特約商店內不知情之員工行使│ │ │
│ │，亦足以生損害於王吉昌本人、所刷信用卡之發卡銀行及接受該次│ │ │
│ │消費之該特約商店對於刷卡管理之正確性，同時以上述使用王吉昌│ │ │
│ │所有信用卡、冒用王吉昌名義刷卡簽帳消費之詐術，使該特約商店│ │ │
│ │內不知情之員工陷於錯誤，誤以為係王吉昌本人前往消費，而將店│ │ │
│ │內販賣之雅方馬克冰淇淋1 個（售價69元）、牙粉1 個（售價29元│ │ │
│ │）、藥皂2 個（每個售價21元）、竹炭沐浴巾（售價45元）、1 組│ │ │
│ │3 入之牙刷（每組售價52元）等商品交付林偉廷收受，而由其詐取│ │ │
│ │總價237 元之商品得手 │ │ │
├──┼─────────────────────────────┼──────┼────────┤
│5 │林偉廷侵占如附表編號2 所示友人何秉諭放在機車內之證件得手後│刑法第216 條│林偉廷犯偽造有價│
│ │，為順利承租機車使用，另行起意，基於行使變造特種文書（見犯│、212 條之行│證券罪，累犯，處│
│ │罪事實欄關於變造駕照以及證據並所犯法條欄論認被告涉犯行使變│使變造特種文│有期徒刑參年陸月│
│ │造特種文書罪嫌，可知起訴書犯罪事實欄就換貼駕照照片而為之部│書，同法第21│，扣案如附表所示│
│ │分記為「行使變造私文書之犯意」，應係誤繕）、行使偽造私文書│6 條、第210 │偽造之本票壹紙，│
│ │之犯意，並意圖供行使之用、意圖為自己不法之所有，基於偽造有│條之行使偽造│以及偽造何秉諭名│
│ │價證券、詐欺取財之犯意，先於103年9月18日上午，在花蓮縣玉里│私文書罪，同│義之機車租賃行租│
│ │鎮某旅館內，將何秉諭駕照上之照片撕下並換貼自己照片而變造完│法第339 條第│車契約上冒用何秉│
│ │成，足以生損害於何秉諭本人及監理機關管理駕照核發之正確性，│1 項之詐欺取│諭本人簽名之姓名│
│ │隨即攜之前往花蓮縣玉里鎮○○路000 號尚豪機車出租行玉里分店│財罪，同法第│共貳枚、冒以其本│
│ │，於同日下午1 時許，向不知情之店員黃玉雲佯為何秉諭本人要求│201 條第1 項│人名義蓋用之指紋│
│ │租車，在機車租賃行租車契約上表示何秉諭本人簽名之「交還車時│之偽造有價證│共參枚，均沒收之│
│ │還車人簽名」欄、契約末頁「親筆簽名」欄，冒用何秉諭名義，各│券罪 │ │
│ │簽署「何秉諭」姓名1枚、共2枚並在上開欄位以及僅供識別身分之│ │ │
│ │承租人姓名欄上，各以何秉諭本人捺印之意思，蓋上指紋各1 枚、│ │ │
│ │共3 枚，而偽造表示何秉諭本人向該出車行承租機車使用之私文書│ │ │
│ │，足以生損害於何秉諭本人及該車行管理機車出租正確性，尚在面│ │ │
│ │額5萬元、日期103年9 月18日之本票出票人欄上，冒用何秉諭本人│ │ │
│ │名義，偽簽何秉諭姓名及蓋用指印各1 枚，而偽造何秉諭名義之本│ │ │
│ │票，其後即將該偽造之本票有價證券、偽造何秉諭本人租車之契約│ │ │
│ │私文書、變造之駕照特種文書，交付不知情之店員黃玉雲行使之，│ │ │
│ │用以取信之，足生損害於何秉諭本人、監理機關管理駕照核發之正│ │ │
│ │確性及上開車行管理機車出租正確性，並使黃玉雲因此等詐術，而│ │ │
│ │誤認係何秉諭本人提供駕照、簽署契約及供擔保之本票而有意承租│ │ │
│ │機車使用，乃交付由該車行管理之車牌號碼000-000 號機車與林偉│ │ │
│ │廷詐取得手 │ │ │
└──┴─────────────────────────────┴──────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者