臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,原訴,7,20150506,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度原訴字第7號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 王聰雄
選任辯護人 陳正忠律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5061號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○犯偽證罪，處有期徒刑參月。

事 實

一、甲○○為丁○○違反毒品危害防制條例案件（業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以103年度偵緝字第 217、218號起訴，並經本院以103年度訴字第243號判決，目前上訴於臺灣高等法院花蓮分院）證人。

甲○○先於民國103年1月22日18時15分許，在臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）第二偵查庭，經檢察官訊問時，就案情有重要關係之「丁○○是否於102年7月20日 18時1分許販賣甲基安非他命予伊」事項，供前具結真實陳述：我以新臺幣（下同） 3,000元向丁○○購買甲基安非他命 1包等語。

嗣為袒護丁○○販賣甲基安非他命之犯行，基於偽證之犯意，於103年9月19日10時13分許，在花蓮地檢署第八偵查庭，經檢察官訊問時，就上揭於案情有重要關係之事項，供前具結虛偽陳述：我與丁○○合資、一人出 1,500元，向名籍不詳、駕駛白色汽車之成年人購買甲基安非他命云云。

二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由

一、被告甲○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、上揭犯罪事實業據被告甲○○於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有甲○○於花蓮地方法院檢察署 102年度他字第974號卷之警詢筆錄及偵訊筆錄、於103年度偵緝字第218號卷之偵訊筆錄、甲○○與丁○○於103年7月20日18時1分47秒之通訊監察譯文各1份及甲○○之證人結文2紙在卷可佐，是被告自白與事實相符，堪予採信，本件犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。按犯刑法第168條之罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。

查被告於其所虛偽陳述之丁○○違反毒品危害防制條例案件，目前上訴於臺灣高等法院花蓮分院（案號：104年度上訴字第 47號）仍未確定前，有丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可查，即已自白偽證犯行，應依法減輕其刑。

按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。

如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院51年台上字第 899號判例意旨參照）。

本院考量偽證犯行妨害國家司法權行使甚深，應嚴加非難，且被告已依刑法第172條減輕其刑，難認有何科以最低刑度仍有情輕法重之情形，不宜再依刑法第59條規定予以酌減其刑，是辯護人執此請求再為減輕其刑一節，尚非可採。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○明知不實之事項而供前具結虛偽陳述，妨害國家司法權公正行使，造成司法資源浪費，所為應予非難；

又其虛偽證詞，未獲檢察官及第一審判決採納之犯罪情節；

惟念被告坦承犯行之態度，並僅有施用毒品觀察勒戒紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參， 素行尚可，暨被告為家中經濟支柱、須扶養寡母、殘疾弟、妻及未成年子女 4人、國中畢業之智識程度，量處如主文所示之刑。

辯護人末請求為緩刑諭知，查被告雖無故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告紀錄，惟被告既於103年9月19日經檢察官訊問，明白坦認其偽證犯行，卻仍在丁○○於本院審理時，繼續袒護丁○○，難認知所警惕，無再犯之虞，是本院不為緩刑之諭知。

五、另本件被告甲○○所犯刑法第168條偽證罪，雖受6月以下有期徒刑之宣告，然該條為最重本刑 7年以下之罪，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定，而依同條第2項折算規定，得易服社會勞動，刑法第41條第3項定有明文，惟同條第2項明定以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，且可否易服社會勞動係屬於執行事項，非裁判量刑事項，自應由被告依法向執行檢察官聲請易服社會勞動，本院無須於本判決主文諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第172條，判決如主文。

本案經檢察官吳宛真到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
刑事第四庭 法 官 粘柏富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日

書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。