臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,易,169,20150806,2

臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度易字第169號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃大偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1024號），本院判決如下：

主 文

黃大偉無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告黃大偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國101年6月5日凌晨2時20分許及同日凌晨4時12分許，騎駛機車前往花蓮縣吉安鄉○○路000號前兩次，徒手竊取置放在上址騎樓之玫瑰石共兩顆，以機車載運離開。

因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；

有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」

同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」

及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」

揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。

職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。

在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。

而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980 號判決意旨參照）。

被告就前揭公訴意旨所示之竊盜罪嫌部分，既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。

且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例參照）。

又按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例可佐）。

四、公訴意旨認被告涉犯前揭竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之自白、證人即告訴人郭雪娥於警詢中之證述、附件一至三所示通訊監察譯文（序號：I1、J1、K1部分）各1 份、竊案現場照片6 張及本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片12張為其論據。

五、訊據被告於本院審理時堅詞否認有公訴意旨所稱之竊盜犯行，辯稱：伊係於101年6月5日凌晨1時51分31秒之前，就去本案遭竊處所即告訴人位在花蓮縣吉安鄉○○路000 號之住處騎樓左側竊取玫瑰石，而非於同日凌晨2時20 分許去竊取告訴人的玫瑰石，且伊於同日凌晨時分只偷過一次告訴人的玫瑰石，然後隔幾天才又去竊取告訴人的玫瑰石等語（見本院卷第321頁至第322頁）。

經查：

(一)告訴人所有、放置在本案遭竊處所之玫瑰石原石1顆於101年6月5日凌晨2時20 分許，遭他人以將玫瑰石放在深色機車（車號不詳）腳踏板上，再騎駛深色機車載運離開之方式徒手竊取得手；

又告訴人所有、放置在本案遭竊處所之玫瑰石切片1 塊於101年6月5日凌晨4時12分許，遭他人以將玫瑰石放在銀色機車（車號不詳）腳踏板上，再騎駛銀色機車載運離開之方式徒手竊取得手；

告訴人所有、放置在本案遭竊處所之豐田玉1塊於101年6月8日凌晨0時4分許，遭他人以將豐田玉放在白色機車（車號不詳）腳踏板上，再騎駛白色機車載運離開之方式徒手竊取得手；

告訴人所有、放置在本案遭竊處所之豐田玉1 塊於101年6月9日凌晨4時19分許，遭他人以將豐田玉放在機車（車號不詳）腳踏板上，再騎駛機車載運離開之方式徒手竊取得手等節，業據證人即告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見吉警偵字第0000000000 號卷<下稱警卷>第1頁至第3頁、本院卷第314頁），並有竊案現場照片6張及本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片10 張在卷可參（見警卷第27頁至第29頁、104年度偵字第1024 號卷<下稱偵卷>第42頁至第46頁），此部分事實堪認為真，合先敘明。

(二)告訴人所有、放置在本案遭竊處所之玫瑰石原石1顆於101年6月5日凌晨2時20分許，遭他人竊取部分：1.證人即告訴人固於警詢中證稱：第一次遭竊是於 101年6月5日凌晨2時20 分許，犯嫌戴深色安全帽、著黑白斑馬條紋式上衣（短袖）、藍色牛仔褲、白色布鞋、騎乘深色機車（車號不詳）將機車停放在騎樓內，再以徒手方式竊取放置於騎樓左側之玫瑰石原石1 顆，將竊取之玫瑰石放至機車腳踏板上後離開等語（見警卷第1頁至第2頁）。

是依證人即告訴人於警詢中之證述，於101年6月5日凌晨2時20分許，在本案遭竊處所竊取玫瑰石原石1 顆之人為頭戴深色安全帽、穿著黑白斑馬條紋式短袖上衣、藍色牛仔褲、白色布鞋、騎乘車號不詳之深色機車之騎士。

依照偵卷第41頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片（拍攝時間為 101年6月5日凌晨2時21分8秒）2張所示，偵卷第41 頁之機車騎士係頭戴深色安全帽、穿著黑白斑馬條紋式上衣、騎駛車號不詳之淺色機車之人，因該頁照片所示機車騎士所騎駛機車之顏色與證人即告訴人上開所述竊取玫瑰石原石之機車騎士所騎駛機車顏色顯有不同，且該頁照片所顯示之監視器畫面為機車騎士騎車行駛在道路上，而非機車騎士徒手搬運玫瑰石原石至機車腳踏板上或正好騎駛機車載運玫瑰石原石離開之畫面，是證人即告訴人於警詢中證稱之竊取玫瑰石原石之機車騎士應非指偵卷第41頁之機車騎士。

復據偵卷第42頁至第43頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片（拍攝時間為101年6月5日凌晨2時23分12秒、15秒）4 張所示，該等照片所示機車騎士為頭戴深色安全帽、穿著短袖上衣、藍色長褲、白色布鞋、騎駛車號不詳之深色機車之人，又該等照片所示之監視器畫面有拍攝到該機車騎士騎駛深色機車停放在本案遭竊處所、該深色機車腳踏板上有放置物品及該機車騎士騎駛深色機車離開本案遭竊處所等畫面。

由於上述偵卷第42頁至第43頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所拍攝到之機車騎士特徵與證人即告訴人於警詢中證稱之竊取玫瑰石原石之機車騎士特徵相近，且該等照片有拍攝到前述機車騎士騎車載運物品離開之畫面，故證人即告訴人於警詢中所證稱之於101年6月5日凌晨2時20分許，在本案遭竊處所竊取玫瑰石原石1 顆之人為頭戴深色安全帽、穿著黑白斑馬條紋式短袖上衣、藍色牛仔褲、白色布鞋、騎乘車號不詳之深色機車之騎士應係指偵卷第42頁至第43頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之機車騎士一節，堪可認定。

又因該二頁照片之畫面並未拍到該機車騎士之臉孔，乃無法逕由該二頁照片之畫面而判定該機車騎士為被告，故本案之爭點即在於是否有證據可以佐證偵卷第42頁至第43頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之竊取告訴人所有玫瑰石原石1顆之機車騎士為被告。

2.被告於警詢中係供稱：伊在花蓮縣吉安鄉○○路000 號（即本案遭竊處所，下同），總計竊取玫瑰石2 次。

第一次時間為101 年（警詢筆錄誤載為103年，應予更正）6月5日凌晨1至2 時許，伊騎乘竊取得來之電動車，在花蓮縣吉安鄉太昌村閒逛，沿途經過花蓮縣吉安鄉太昌村○○路000 號，看見門口有置放玫瑰石，伊就用徒手搬運石頭放置在電動車上，再以車輛載運方式離開現場。

第二次時間為101 年（警詢筆錄誤載為103 年，應予更正）6月8至9日凌晨0時許，伊以同樣方式竊取玫瑰石1 塊，得手後也騎乘電動車逃離現場；

（問：據被害人郭雪娥<即告訴人>於警詢筆錄中陳述，於 101年6月9日凌晨4時許，在花蓮縣吉安鄉太昌村○○路000 號<即本案遭竊處所> 竊案現場，發現有二名竊嫌竊取玫瑰石（此應為誤載，告訴人係證稱此時遭竊之物品為豐田玉），你如何解釋？）伊承認有竊取2次玫瑰石，但沒竊盜4次，而且只有伊一人竊盜行為，沒有共犯等語（見警卷第4 頁背面、第6 頁背面）。

由上述被告於警詢中坦承竊取玫瑰石之時間分別為101年6月5日凌晨1至2時許、101年6月8日凌晨0 時許等節可知，被告於警詢中並未自白曾於101年6月5日凌晨2時20 分許，在本案遭竊處所竊取告訴人之玫瑰石原石1顆，公訴意旨認被告於警詢中已經自白曾於101年6月5日凌晨2時20分許，在本案遭竊處所竊取告訴人之玫瑰石原石1 顆一情，容有誤會，且因被告於警詢中坦承之行竊時間與偵卷第42頁至第43頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片之監視器畫面拍攝時間並不相同，是無法依被告於警詢中之供述，而認定被告即為偵卷第42頁至第43頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之機車騎士。

3.被告於偵訊時係供稱：（問：<提示警卷第29 頁之本案遭竊處所照片>於 101年6月5日至9日凌晨，有前往吉安鄉○○路000 號，竊取石頭？）有，伊有前往照片內的地點偷石頭；

（問：共去幾次）伊記得有去兩次，伊都一個人去；

（問：共竊取幾顆石頭？）伊去兩次，每次各偷一顆石頭；

（問：並非皆為玫瑰石？）伊拿的兩顆都是玫瑰石；

（問：有帶誰去？）沒有帶人，伊都是自己一個人去；

（問：本件竊盜案認罪）伊認罪等語（見偵卷第36頁）。

上述檢察官訊問被告是否有竊取告訴人石頭之問題所示之行竊時間為 101年6月5日至9日凌晨之期間，而非特定為 101年6月5日凌晨2時20分許，又被告之回答僅為伊有前往照片內的地點偷石頭等語，而非回答伊有於101年6月5日凌晨2時20分許前往照片內的地點偷石頭等語，是由此問題之內容及被告之對應回答，至多僅能認定被告坦承其曾經於101年6月5日至同年月9日之期間，在本案遭竊處所竊取告訴人所有之石頭，至於被告於偵訊時所坦承之竊取石頭之時間為何，根本無從認定，遑論認定被告已經自白有於101年6月5日凌晨2時20分許，在本案遭竊處所竊取告訴人所有之玫瑰石原石1 顆一情，復細繹上開檢察官之後再訊問被告之問題及被告之對應回答之脈絡，亦無法看出被告已經自白有於101年6月5日凌晨2時20分許，在本案遭竊處所竊取告訴人所有之玫瑰石原石1 顆一情。

合前所述，顯見被告於偵訊時並沒有自白其於101年6月5日凌晨2時20分許，在本案遭竊處所竊取告訴人所有之玫瑰石原石1 顆，公訴意旨認被告於偵訊時已經自白有於101年6月5日凌晨2時20 分許，在本案遭竊處所竊取告訴人所有之玫瑰石原石1顆一情，似有誤會，且因無法特定被告於偵訊時坦認之行竊時間是否為101年6月5日凌晨2時20分許，故亦無從依照被告於偵訊時之陳述，而認定其為偵卷第42頁至第43頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之機車騎士。

4.被告於本院審理時固證稱其為偵卷第42頁本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之機車騎士（見本院卷第320 頁）。

然被告同時亦自承為偵卷第41頁本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之機車騎士（見本院卷第320 頁），考量偵卷第41頁照片畫面有清楚拍攝到機車騎士之臉部，證人即告訴人於本院審理時亦證稱：偵卷第41頁照片畫面之機車騎士為被告等語（見本院卷第319頁），故被告自承其為偵卷第41 頁本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示畫面之機車騎士等語，堪可採信。

既然偵卷第41頁本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之機車騎士為被告，而細看偵卷第42頁與第41頁本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示機車騎士之特徵，偵卷第41頁照片之機車騎士係穿著黑白橫條紋上衣、短褲、騎駛白色機車，而偵卷第42頁照片之機車騎士則為穿著迷彩上衣、藍色長褲、騎駛深色機車，顯見偵卷第41頁與第42頁之機車騎士有穿著服裝樣式、所騎駛機車之顏色等不同處，參之偵卷第41頁照片畫面之拍攝時間為 101年6月5日凌晨2時21分8秒、偵卷第42 頁照片畫面之拍攝時間為同日凌晨2時23分12秒，上述二頁照片畫面之拍攝時間差距僅有2分4秒，被告是否有必要於如此短暫之時間內，改變穿著為迷彩上衣、藍色長褲且改騎駛深色機車，其目的為何，令人起疑。

況證人即告訴人於本院審理時亦明確證稱：我們於101年6月18日警詢中會認為偵卷第41頁與第42頁照片之機車騎士為同一人，是因為兩名機車騎士的鞋子一樣，我們事後有請監視器老闆幫我們把畫面拉近，發現偵卷第41頁與第42頁所示之機車騎士的機車是不一樣的，一個是一般機車，另一臺是電動機車；

偵卷第41頁與第42頁照片畫面所示之機車騎士為不同人，第41頁照片畫面之人為被告，第42頁照片畫面之人並非被告等語（見本院卷第316頁、第319頁）。

換言之，偵卷第41頁照片畫面之機車騎士與偵卷第42頁照片畫面之機車騎士應非同一人，且偵卷第42頁照片畫面之機車騎士應非被告。

準此，被告於本院審理時承認其為偵卷第42頁照片畫面之機車騎士一情，尚非可信。

5.另依照附件一之通訊監察譯文所示，被告雖於 101年6月5日凌晨1時51分31 秒之通訊中表示：我在撿玫瑰石，你知道慈濟護專公寓這邊；

我先去撿玫瑰石，等一下打給你等語，佐之附件二之通訊監察譯文所示，被告於同日凌晨4時4分16秒之通訊中係表示：你現在有沒有辦法問到有人要石頭嗎；

你就說我家裡搬出來的，你說我有一個朋友，不要說我是誰；

然後切片的玫瑰石，大片的等語，則被告於 101年6月5日凌晨1時51分31秒至同日凌晨4時4分16 秒間之某時許，應有去慈濟護專公寓附近地區撿拾切片的玫瑰石一節，可以認定。

惟因附件一至二之通訊監察譯文所顯示之被告所撿拾之玫瑰石為玫瑰石切片，與偵卷第42頁至第43頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之機車騎士所竊取之玫瑰石為玫瑰石原石一節有所不同，是附件一至二之通訊監察譯文並無法佐證偵卷第42頁至第43頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之機車騎士為被告。

又依附件三所示之通訊監察譯文所示，被告固於該次通訊中表示：我有玫瑰石要賣；

25公斤吧；

磨好，有檯子的等語，然被告於該次譯文所稱要賣之玫瑰石為已經磨好、有檯子的玫瑰石，亦非偵卷第42頁至第43頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之機車騎士所竊取之玫瑰石原石，且附件三之通訊監察譯文之通訊時間為 101年6月11日凌晨0時3分47 秒，距告訴人失竊玫瑰石原石之時間已有6 日，由此時間間隔，亦無法排除被告於附件三之通訊監察譯文所稱之要販賣之玫瑰石為被告於其他時間至他處獲取之玫瑰石。

是以，附件三之通訊監察譯文亦無法佐證偵卷第42頁至第43頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之機車騎士為被告。

6.依上所述，綜合證人即告訴人於警詢中之證稱與偵卷第42頁至第43頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片，足以認定偵卷第42頁至第43頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之機車騎士即為竊取告訴人所有玫瑰石原石1 顆之人，然並無證據可以證明該機車騎士為被告，故被告是否於101年6月5日凌晨2時20分許，在本案遭竊處所竊取告訴人所有之玫瑰石原石1顆，即非無疑。

(三)告訴人所有、放置在本案遭竊處所之玫瑰石切片1塊於101年6月5日凌晨4時12分許，遭他人竊取部分：1.證人即告訴人固於警詢中證稱：第二次遭竊是於 101年6月5日凌晨4時12 分許，犯嫌戴白色安全帽、著深色外套長袖、藍色牛仔褲、白色布鞋、騎乘銀色機車（車號不詳）將機車停放在騎樓內，再以徒手方式竊取放置騎樓左側之玫瑰石切片1 塊，將竊取之玫瑰石放至機車腳踏板上後離開等語（見警卷第2頁）。

是依證人即告訴人於警詢中之證述，於101年6月5日凌晨4時12分許，在本案遭竊處所竊取玫瑰石切片1塊之人為頭戴白色安全帽、穿著深色外套長袖、藍色牛仔褲、白色布鞋、騎乘車號不詳之銀色機車之騎士。

復據偵卷第44頁至第46頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片（拍攝時間為101年6月5日凌晨4時11分53秒、凌晨4時12分1秒、同日凌晨4時12分12秒、同日凌晨4時12分16秒）6 張所示，該等照片所示機車騎士為頭戴白色安全帽、穿著深色長袖外套、藍色長褲、白色布鞋、騎駛車號不詳之銀色機車之人，又該等照片所示之監視器畫面有拍攝到該機車騎士騎駛銀色機車停放在本案遭竊處所、該機車騎士將玫瑰石切片1 塊放在銀色機車腳踏板及該機車騎士騎駛銀色機車離開本案遭竊處所等畫面。

由於上述偵卷第44頁至第46頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所拍攝到之機車騎士特徵與證人即告訴人於警詢中證稱之竊取玫瑰石切片之機車騎士特徵相近，且該等照片有拍攝到前述機車騎士騎車載運物品離開之畫面，故證人即告訴人於警詢中所證稱之於101年6月5日凌晨4時12分許，在本案遭竊處所竊取玫瑰石切片1 塊之人為頭戴白色安全帽、穿著深色外套長袖、藍色牛仔褲、白色布鞋、騎乘車號不詳之銀色機車之騎士應係指偵卷第44頁至第46頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之機車騎士一節，足可認定。

又因該三頁照片之畫面並未拍到該機車騎士之臉孔，乃無法逕由該三頁照片之畫面而判定該機車騎士為被告，故本案之爭點即在於是否有證據可以佐證偵卷第44頁至第46頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之竊取告訴人所有玫瑰石切片1塊之機車騎士為被告。

2.如前所述，被告於警詢中坦承竊取玫瑰石之時間分別為 101年6月5日凌晨1至2時許、101年6月8日凌晨0時許，是以，被告於警詢中並未自白曾於101年6月5日凌晨4時12分許，在本案遭竊處所竊取告訴人之玫瑰石切片1 塊，公訴意旨認被告於警詢中已經自白曾於101年6月5日凌晨4時12分許，在本案遭竊處所竊取告訴人之玫瑰石切片1 塊一情，容有誤會，且因被告於警詢中坦承之行竊時間與偵卷第44頁至第46頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片之監視器畫面拍攝時間並不相同，是無法依被告於警詢中之供述，而認定被告即為偵卷第44頁至第46頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之機車騎士。

又如上所述，檢察官係訊問被告是否有於101年6月5日至9日凌晨之期間竊取告訴人石頭，而非訊問是否於101年6月5日凌晨4時12分許，在本案遭竊處所竊取告訴人石頭，又被告之回答僅為伊有前往照片內的地點偷石頭等語，而非回答伊有於101年6月5日凌晨4時12分許前往照片內的地點偷石頭等語，是由此問題之內容及被告之對應回答，至多僅能認定被告坦承其曾經於101年6月5日至同年月9日之期間，在本案遭竊處所竊取告訴人所有之石頭，至於被告於偵訊時所坦承之竊取石頭之時間為何，根本無從認定，遑論認定被告已經自白有於101年6月5日凌晨4時12分許，在本案遭竊處所竊取告訴人所有之玫瑰石切片1塊一情，復細繹上開檢察官之後再訊問被告之問題及被告之對應回答之脈絡，亦無法看出被告已經自白有於101年6月5日凌晨4時12分許，在本案遭竊處所竊取告訴人所有之玫瑰石切片1塊一情。

合前所述，顯見被告於偵訊時並沒有自白其於101年6月5日凌晨4時12分許，在本案遭竊處所竊取告訴人所有之玫瑰石切片1 塊，公訴意旨認被告於偵訊時已經自白此部分犯罪事實，似有誤會，且因無法特定被告於偵訊時坦認之行竊時間是否為 101年6月5日凌晨4時12 分許，故亦無從依照被告於偵訊時之陳述，而認定其為偵卷第44頁至第46頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之機車騎士。

3.復依照附件一至二之通訊監察譯文所示，被告於 101年6月5日凌晨1時51分31秒至同日凌晨4時4分16 秒間之某時許，有去慈濟護專公寓附近地區撿拾切片的玫瑰石，已如前述。

惟因附件一至二之通訊監察譯文所顯示之被告撿拾玫瑰石切片之時間，與偵卷第44頁至第46頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之機車騎士竊取玫瑰石切片之時間即101年6月5日凌晨4時11分53秒至同日凌晨4時12分16 秒並不相符，是附件一至二之通訊監察譯文並無法佐證偵卷第44頁至第46頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之機車騎士為被告。

又依附件三所示之通訊監察譯文所示，被告固於該次通訊中表示：我有玫瑰石要賣；

25公斤吧；

磨好，有檯子的等語，然被告於該次譯文所稱要賣之玫瑰石為已經磨好、有檯子的玫瑰石，亦非偵卷第44頁至第46頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之機車騎士所竊取之玫瑰石切片，且附件三之通訊監察譯文之通訊時間為101年6月11日凌晨0時3分47秒，距告訴人失竊玫瑰石原石之時間已有6 日，由此時間間隔，亦無法排除被告於附件三之通訊監察譯文所稱之要販賣之玫瑰石為被告於其他時間至他處獲取之玫瑰石。

是以，附件三之通訊監察譯文亦無法佐證偵卷第44頁至第46頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之機車騎士為被告。

4.被告於本院審理時亦否認其為偵卷第44頁照片畫面所示之機車騎士（見本院卷第320 頁），而證人即告訴人於本院審理時亦證稱偵卷第44頁照片畫面之機車騎士並非被告等語（見本院卷第319 頁）。

準此，由被告、證人即告訴人於本院審理時之供述，亦無法佐證偵卷第44頁至第46頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之機車騎士為被告。

5.基前所述，綜整證人即告訴人於警詢中之證稱與偵卷第44頁至第46頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片，足以認定偵卷第44頁至第46頁之本案遭竊處所監視器畫面翻拍照片所示之機車騎士即為竊取告訴人所有玫瑰石切片1 塊之人，然並無證據可以證明該機車騎士為被告，故被告是否於101年6月5日凌晨4時12分許，在本案遭竊處所竊取告訴人所有之玫瑰石切片1塊，亦非無疑。

六、綜上所述，公訴檢察官所舉各項事證，尚不足使本院確信被告有公訴意旨所指之違反刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，自不得遽以該罪責相繩。

揆諸首開說明，其犯罪應屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。

七、起訴書附表編號1、3部分業於104年7月7日另案審結，編號4部分另案於104年8月6日審結。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林英正到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第一庭 法 官 施建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日

書記官 程尹鈴
附件一
┌──────┬───────┬──────────┬─────┬──┐
│通話時間    │通話者與持用之│通話內容            │頁數      │序號│
│            │行動電話號碼  │                    │          │    │
├──────┼───────┼──────────┼─────┼──┤
│101年6月5日 │A：黃大偉，持 │A：嚇我一跳，大哥。 │警卷第9頁 │ I1 │
│凌晨1時51分 │用行動電話號碼│B：我睡了一下。     │          │    │
│31秒        │0000000000號  │A：我在撿玫瑰石，你 │          │    │
│            │              │   知道慈濟護專公寓 │          │    │
│            │B：阿良，持用 │   這邊。           │          │    │
│            │行動電話號碼  │B：不要去那麼遠。   │          │    │
│            │0000000000號  │A：我在你家附近，後 │          │    │
│            │              │   面這邊。         │          │    │
│            │              │B：你到昨天7-11那裡 │          │    │
│            │              │   等我。           │          │    │
│            │              │A：我先去撿玫瑰石， │          │    │
│            │              │   等一下打給你。   │          │    │
└──────┴───────┴──────────┴─────┴──┘
附件二
┌──────┬───────┬──────────┬─────┬──┐
│通話時間    │通話者與持用之│通話內容            │頁數      │序號│
│            │行動電話號碼  │                    │          │    │
├──────┼───────┼──────────┼─────┼──┤
│101年6月5日 │A：黃大偉，持 │A：你現在有沒有辦法 │警卷第10頁│ J1 │
│凌晨4時4分16│用行動電話號碼│   問到有人要石頭嗎 │          │    │
│秒          │0000000000號  │   ？               │          │    │
│            │              │B：我盡量好不好。   │          │    │
│            │B：廖若軒，持 │A：你就說我家裡搬出 │          │    │
│            │用行動電話號碼│   來的，你說我有一 │          │    │
│            │0000000000號  │   個朋友，不要說我 │          │    │
│            │              │   是誰。           │          │    │
│            │              │B：好。             │          │    │
│            │              │A：然後切片的玫瑰石 │          │    │
│            │              │   ，大片的。       │          │    │
│            │              │B：有景嗎？         │          │    │
│            │              │A：等一下，我看一下 │          │    │
│            │              │   。我不會看，你要 │          │    │
│            │              │   不要來看。       │          │    │
│            │              │B：有紅沒有景。風景 │          │    │
│            │              │   的景。也有座。   │          │    │
│            │              │A：有啦，等一下我打 │          │    │
│            │              │   給你。           │          │    │
│            │              │B：你是要怎麼處理？ │          │    │
│            │              │A：都要。           │          │    │
│            │              │B：都要。           │          │    │
│            │              │A：一半一半啊。你那 │          │    │
│            │              │   個朋友如果不要， │          │    │
│            │              │   就不要了，我等一 │          │    │
│            │              │   下會回家。       │          │    │
└──────┴───────┴──────────┴─────┴──┘
附件三
┌──────┬───────┬──────────┬─────┬──┐
│通話時間    │通話者與持用之│通話內容            │頁數      │序號│
│            │行動電話號碼  │                    │          │    │
│            │              │                    │          │    │
│            │              │                    │          │    │
├──────┼───────┼──────────┼─────┼──┤
│101年6月11日│A：黃大偉，持 │B：偎。             │警卷第11頁│ K1 │
│凌晨0時3分47│用行動電話號碼│A：哥哥？           │          │    │
│秒          │0000000000號  │B：怎樣？           │          │    │
│            │              │A：我有玫瑰石要賣。 │          │    │
│            │B：不詳男子， │B：大顆的嗎？       │          │    │
│            │持用行動電話號│A：25公斤吧。       │          │    │
│            │碼0000000000號│B：很漂亮嗎？       │          │    │
│            │              │A：磨好，有檯子的。 │          │    │
│            │              │B：看漂亮嗎？我幫你 │          │    │
│            │              │   問問看。         │          │    │
│            │              │A：你在哪裡？坐計程 │          │    │
│            │              │   車？             │          │    │
│            │              │B：坐計程車。       │          │    │
│            │              │A：你要去哪裡？     │          │    │
│            │              │B：去朋友那邊。     │          │    │
│            │              │A：你要過來嗎？     │          │    │
│            │              │B：沒有，等一下打給 │          │    │
│            │              │   你。             │          │    │
│            │              │A：好。             │          │    │
└──────┴───────┴──────────┴─────┴──┘