臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,易,216,20150814,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度易字第216號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察署
被 告 鄭宇晴
選任辯護人 鄭敦宇律師
上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第136號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨詳如附件檢察官起訴書所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

三、經查，本件告訴人新光行銷股份有限公司告訴被告鄭宇晴毀損債權案件，公訴意旨認被告所為涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。

茲據告訴人於民國 104年8月12日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事第三庭 法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
又辯護人依據刑事訴訟法第346條及律師法第32條第2項、第36條等規定意旨尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日

書記官 葉書毓

附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第136號
被 告 鄭宇晴
上列被告因毀損債權案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭宇晴(原名：鄭春蓮)前因偽造文書案件，於民國98年11月29日，經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第1177號判處有期徒刑2月確定，於99年1月29日易科罰金執行完畢。
猶不知悔改，因於89年間，對臺灣新光商業銀行股份有限公司(下稱新光銀行)有債務未還，經新光銀行依法取得臺灣花蓮地方法院96年度促字第5888號確定支付命令之執行名義後，嗣於97年1月28日，新光銀行將該債權共計新臺幣(下同) 51萬1015元，讓與新光行銷股份有限公司(下稱新光行銷公司)，而由新光行銷公司取得該債權。
詎鄭宇晴為脫免上開債務執行，竟基於毀損債權之犯意，於102年5月30日，其母即被繼承人鄭邱英妹死亡後，於103年6月26日，將所繼承之花蓮縣花蓮市○○段0000號地號土地及其上之同段582號建號(門牌號碼：花蓮縣花蓮市○○街00巷0號)(下稱上開房地)，出賣予不知情之吳沛伶，並將出售所得之價金旋予處分殆盡。
二、案經新光行銷公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬──────────┬───────────┐
│編  號│證  據  名  稱      │待  證  事  實        │
├───┼──────────┼───────────┤
│  1   │被告鄭宇晴於偵訊時之│1、證明被告出售上開房 │
│      │供述。              │   地後，所得之現金款 │
│      │                    │   項，全數處分殆盡， │
│      │                    │   被告自身竟未持有任 │
│      │                    │   何出賣房地價金之事 │
│      │                    │   實。               │
│      │                    │2、證明被告於處分上開 │
│      │                    │   房地前，即知告訴人 │
│      │                    │   新光行銷公司會向其 │
│      │                    │   討取前揭債務之事實 │
│      │                    │   。                 │
├───┼──────────┼───────────┤
│  2   │告訴人代理人王銘益於│證明被告於上開債務將受│
│      │偵訊時之指訴。      │強制執行之際，處分上開│
│      │                    │房地之事實。          │
├───┼──────────┼───────────┤
│  3   │103年11月28日刑事告 │證明被告對告訴人新光行│
│      │訴狀、臺灣花蓮地方法│銷公司有上開債務存在，│
│      │院96年度執字第13856 │且該債務業經聲請支付命│
│      │號債權憑證、債權讓與│令確定，處於將受強制執│
│      │證明書。            │行之際之事實。        │
├───┼──────────┼───────────┤
│  4   │上開房地異動索引電傳│證明被告繼承取得上開房│
│      │資訊、上開房地登記謄│地所有權後，於上開時間│
│      │本、花蓮縣花蓮地政事│，移轉該房地所有權予吳│
│      │務所103年103年12月26│沛伶之事實。          │
│      │日花地所登字第103001│                      │
│      │5746號函附之上開房地│                      │
│      │登記申請書等資料。  │                      │
└───┴──────────┴───────────┘
二、核被告鄭宇晴所為，係犯刑法第356條毀損債權罪嫌。
又其曾有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
檢 察 官 劉 智 偉