臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,易,421,20151126,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度易字第421號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 莊文杰
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3393號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告莊文杰於民國103年12月28日上午5時許，在花蓮縣吉安鄉○○村○○路0段00 號統一超商稻香門市前，與被害人孟祥泰因故發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，徒手將被害人孟祥泰壓制在地後，復以拳頭毆打孟祥泰頭部，使被害人孟祥泰受有臉、頭皮及頸之挫傷；

臉、頸及頭皮磨損或擦傷；

手磨損或擦傷；

髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷等傷害。

因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪未經告訴者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文，而所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內，最高法院91年度台非字第207 號判決意旨參照。

次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，且告訴應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之，以言詞為之者，應製作筆錄，刑事訴訟法第237條及第242條第1項亦有明文。

三、經查：

（一）本件被告莊文杰涉犯刑法第277條第1項之傷害案件，依刑法第287條規定，須告訴乃論。

惟本件被害人即告訴權人孟祥泰於103 年12月30日前往花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所製作警詢筆錄，對於員警詢問是否提出傷害告訴時，稱：「我希望他在104 年1月2日20時之前出面跟我協調，不然我就要依法提出告訴」等語明確，有被害人孟祥泰警詢筆錄（見警卷第4 頁）在卷可證，而提出告訴，不得附加任何條件或限制，附加條件之告訴，有違明確性，其告訴之意思表示並不確定，係屬無效之告訴；

又遍查卷證資料，被害人從103 年12月30日前往警局製作筆錄後，不曾再向警員提出告訴，而至偵查中，被害人經檢察官傳喚亦未到庭，且案發迄今已過告訴期間6 月甚多，是足認本件犯罪被害人並未提出合法告訴。

（二）又同為訴訟條件欠缺之不受理事由，必不合於刑事訴訟法第303條第2款至第7款所列舉之程序違背規定者，始有第1款概括規定之適用（最高法院101年度台上字第2301 號判決要旨參照），查本案被害人迄今未合法提出告訴，自無撤回告訴問題，而刑事訴訟法第303條第3款已明列「未經告訴」之程序違法事由，是本案自應適用刑事訴訟法第303條第3款為不受理判決，而不應適用同條第1款甚明。

（三）另按鄉鎮市調解條例第31條規定：告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴。

查本件承辦員警原欲協助雙方轉介調解，然因無法聯繫本案被告及被害人，而未成功轉介，且被告與被害人從未因被害人聲請調解而前往調解委員會調解等情，業經被告於本院準備程序中供述在卷，並有本院聯繫本件承辦之稻香派出所員警之公務電話記錄可佐，即本件無鄉鎮市調解條例第31條適用，附此敘明。

（四）從而，檢察官起訴被告本件傷害案件，未據告訴權人提出合法告訴。

揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日

書記官 蔡嘉薇