臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,易,46,20150512,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度易字第46號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃千倫
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第275 、276 號），本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

黃千倫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯侵占罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、黃千倫於民國102年10月19日上午7時30分許，行經花蓮市○○街0號，見林智聰所有車身號碼TSTKI01762 號電動機車無人看管，即意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取其內電瓶（120522HA號）1只，並於同日上午8時10分許，至花蓮縣花蓮市國民23之2 號（資源回收場），以新臺幣（下同）345 元之價格，將上開電瓶變賣予不知情之資源回收場員工，適林智聰為該資源回收場員工，發現黃千倫所變賣電瓶為其所有，乃報警處理，查悉上情。

二、黃千倫於102年10月24日下午4時40分許，前往址設花蓮縣花蓮市○○○路000○0號之同陽租賃有限公司，以每日新臺幣（下同）200元代價，向姚淵凱承租車牌號碼000-000號輕型機車1臺，租期1日即至102年10月25日下午4時40分許。

然黃千倫承租上揭機車後，於102年10月25日下午4時40分許起，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，無故未返還予姚淵凱而侵占至102年10月27日或102年10月28日，姚淵凱因追討未果而報警處理。

理 由

一、被告黃千倫所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第48頁），核與證人即告訴人林智聰、姚淵凱於警詢之證述相符（見花市警刑字第0000000000號卷第2、3頁及花市警刑字第0000000000號卷第2頁至第4頁），並有同楊租賃有限公司租賃定型化契約、廢棄物資源回收切結書、遭竊之電動機車照片4張（見花市警刑字第0000000000號卷第4頁及第10頁及花市警刑字第0000000000號卷第8 頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信，本件事證明確，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑之理由

（一）核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

就犯罪事實欄二部分，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

至檢察官起訴認被告就犯罪事實欄二部分，係將車輛為事實上處分等情，因遍查卷內證據，尚無從認定被告有何事實上處分之情形，且經本院訊問被告，被告確實坦承有如犯罪事實欄二所載之侵占2、3日之犯行，故此部分應屬犯罪事實之減縮，而無礙於法條、罪名及罪數之變更，爰更正犯罪事實如犯罪事實欄所示，附此敘明。

（二）被告前於92年間因強盜案件，經本院以92年度訴字第36號判決判處有期徒刑9年確定，其於92年7月22日入監，至99年10月1日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋於101年3月2日入監服殘刑，於102年2月10日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第5頁至第10頁），其於刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定分別加重其刑，

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高中肄業之智識程度（本院卷第49頁），自能瞭解契約意義，且應知悉竊盜行為係屬違法行為，卻不思尋正途解決經濟困境，竊取被害人林智聰所有車輛之電瓶，致被害人林智聰財產受有損害，且無法使用代步工具，又侵占被害人姚淵凱之車輛，亦造成被害人姚淵凱受有財產上之損失，其所為非當甚明；

且被告曾有多項財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案記錄表（本院卷第5 頁至第10頁），素行不佳；

復兼衡其目前罹患輸尿管結石等疾病，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院病情說明書及相關病歷（見本院卷第21頁至第37頁）及目前離婚、無業、由手足協助照顧子女之生活情況（見本院卷第49頁）；

併考量電瓶已返還被害人林智聰，有贓物認領保管單1 紙（見花市警刑字第0000000000號卷第5 頁）及被告犯後終能坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，核情分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，另依法定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官林英正到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日

書記官 蔡嘉薇
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。