臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,玉簡,56,20151225,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度玉簡字第56號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 潘科任
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第3338號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

潘科任犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、潘科任於民國 104年4月5日晚上某時許，在花蓮縣玉里鎮玉里火車站機車棚內，見倪如玉持有之車牌號碼 000-000號輕型機車無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，以自備機車鑰匙開鎖後騎乘代步使用，至該車機油用罄、傳動系統燒燬，乃棄置在花蓮縣富里鄉○○00號。

倪如玉於同年月7 日發現上揭機車遭竊後報警處理，嗣因潘科任另犯其他竊盜案件，為警查獲，於員警詢問潘科任有無竊取其他機車，潘科任於未經任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向員警自首，因而查獲。

二、訊據被告潘科任對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即被害人倪如玉於警詢之證述相符，並有花蓮縣警局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、遭竊現場圖、棄置現場圖及現場照片在卷可參，足徵被告任意性自白與事實相符，應堪採信。

綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。

本件於員警因另案尋獲被告之際，並未查悉被告有無涉犯本件竊盜案件，僅因被告犯案之時間、地點、手法相似而有所懷疑是否犯下本件犯行，然並無確切之根據得為合理懷疑為被告所為，是員警於尚無確切之根據得為合理懷疑前，被告即主動向員警自首而接受裁判，因而查獲本案，爰依刑法第62條前段減輕其刑，此有被告之警詢筆錄、花蓮縣警察局玉里分局104年12月18日玉警偵字第 0000000000號函及警員陳昌旺製作之職務報告在卷可參。

至於，警員陳昌旺製作之職務報告，雖認被告不符合自首之要件，惟被告符合自首之要件，已如前述，該職務報告似對自首要件有所誤會，自不足採，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘科任正值青年，不思以勞力獲取金錢，竟為代步之用，任意竊取他人機車，侵害他人之財產監督管理權，未尊重他人之所有權，惟考量其犯後坦承犯行、所竊取之物已歸還被害人、高中肄業之智識程度及目前經濟狀況小康等一切情事，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
玉里簡易庭 法 官 陳協奇
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日

書記官 陳緯宇
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。