臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,簡,139,20151116,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第139號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 李峻瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2394號），本院裁定以簡易判決處刑（104年度易字第320號），判決如下：

主 文

乙○○犯幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並於緩刑期間內接受捌小時之法治教育，緩刑期間付保護管束。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並補充：被告於本院審理時之自白（本院卷第15頁）。

二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第77號判例意旨參照。

查被告係基於幫助之意思，將前揭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以供詐騙告訴人甲○等人匯款之用，而為詐欺取財罪構成要件以外之行為。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告以一幫助行為提供其前開帳戶之提款卡(密碼)，幫助他人實行數個犯罪，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，僅論以一罪。

被告幫助他人犯上開詐欺取財之罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（本院卷第5 頁）；

又被告率爾提供其帳戶之提款卡（含密碼）供詐騙集團成員使用，致告訴人甲○等6人受有新臺幣（下同）7,783元至29,989元之損失，不僅造成執法機關不易查緝實際詐騙集團成員，亦造成被害人求償困難，危害社會治安，並助長詐騙集團之犯罪，行為自有可議之處；

惟念被告終能於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，且未因提供人頭帳戶而獲利，罪責內涵較低；

再審酌被告自述小康、從事維修業、已婚並有未成年子女需扶養之家庭經濟狀況、專科畢業之智識程度，及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期被告謹記本次致罹刑章之失，切勿再犯。

四、又按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。

依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。

倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；

反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。

而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。

由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161 號判決參照）。

經查：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參（本院卷第5頁），又審酌被告係受詐騙集團成員之引誘，一時失慮致罹刑典，經此偵、審及判罪科刑之宣告教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，又考量被告正值壯年，認如暫不執行上開刑罰，反可策勵被告改過向上，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑 2年，以啟自新。

並於緩刑其間內接受8 小時之法治教育課程，並依同法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。

又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
刑事第一庭 法 官 林敬超
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日

書記官 王馨瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第2394號
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○可預見若任意將以自己名義申請之金融帳戶出售、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人財物之工具使用，仍不違背其本意，竟基於幫助他人詐欺取財之幫助故意，於民國103 年11月24日某時許，將其所申請之花蓮縣壽豐鄉農會（下稱壽豐鄉農會）帳號000-00000000000000號、彰化商業銀行（下稱彰化銀行）花蓮分行帳號00000000000000000 號之帳戶存摺、提款卡及密碼，以每本帳戶每月新臺幣（下同）1萬2千元之代價，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員「陳名儒」使用，並依「陳名儒」之指示將上開帳戶存摺及提款卡，以宅即便方式寄送至臺中市○○區○○街000巷00弄0號，予真實姓名年籍不詳之成年人使用，並將提款卡密碼以LINE告知「陳名儒」。
嗣上開詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，分別於：㈠103 年12月15日17時20分許，以電話向甲○佯稱其在網路上購買華納唱片CD，因超商店員誤刷批發商條碼，必須連續付款12個月，持提款卡至ATM 操作即可取消云云，致甲○陷於錯誤，而依指示於同日18時07分許，在臺北市士林區福國路56巷巷口之7-11便利商店ATM，匯款29,989 元至乙○○上開彰化銀行帳戶，之後又佯稱操作錯誤，導致甲○帳戶金額轉出，必須領取12萬元購買遊戲點數卡補救，使甲○陷於錯誤，於該便利商店購買5萬元遊戲點數並告知其中2萬元點數卡序號，嗣經便利商店店員發現制止，甲○始知受騙。
㈡103年12月15日17時20 分許，以電話向庚○○佯稱其在露天拍賣網站之商品問題需要取消，否則必須全部買下，需至ATM操作取消云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於同日18 時18分許，在臺中市○○區○○○道0段000號彰化銀行中港分行ATM，匯款24,000元至乙○○上開彰化銀行帳戶。
㈢103年12月15日18時09 分許，以電話向己○○詢問是否取消其在網路上之12筆訂單，並佯稱需要己○○配合解除轉出功能云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於同日18時45分許，在臺中市○里區○○路0段000號大里郵局提款機，匯款2 萬18元至乙○○上開壽豐鄉農會帳戶。
㈣103年12月15日18時27 分許，以電話向丁○○佯稱其在露天拍賣網站購買之衣物訂單出問題，需至ATM 操作取消訂單云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於同日19時05分許，在新北市新莊區新樹路與民安路口7-11便利商店ATM，匯款29,988元至乙○○上開壽豐鄉農會帳戶。
㈤103年12月15日17 時許，以電話向丙○彣佯稱因網路購物簽名錯誤，誤簽到分期付款，需至ATM 操作系統還原設定云云，致丙○彣陷於錯誤，而依指示於同日19時38分許，在花蓮縣花蓮市○○路000號台新銀行提款機，匯款9,345元至乙○○上開壽豐鄉農會帳戶。
㈥103年12月15日20時40 分許，以電話向戊○○佯稱因網路購物系統出錯，多出12 筆資料，需至ATM操作取消訂單云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於同日20時59分、21時2 分許，在郵局ATM，分別匯款4,523元、3,215 元至乙○○上開壽豐鄉農會帳戶。
二、案經甲○、庚○○、丁○○、戊○○告訴暨花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○固坦承將上開二帳戶之存摺、提款卡及密碼交給「陳名儒」使用，然矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：「陳名儒」說是做博奕，伊不知道對方會拿去詐欺別人云云。
經查，被告為上開帳戶之申請人，並將上開帳戶提供予他人之事實，業經被告自承在卷，而告訴人甲○、庚○○、丁○○、戊○○、被害人己○○、丙○彣分別於上開時、地匯款至被告所申請之前開帳戶乙節，亦據告訴人及被害人等六人證述明確，並有上開彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料、壽豐鄉農會顧客基本資料查詢單、支票存摺存款對帳單、中國信託銀行ATM交易明細表、彰化銀行ATM交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行ATM 交易明細表等附卷可憑。
雖被告辯稱不知其帳戶會被用來犯罪云云，然金融機構帳戶為人民存取財產之重要工具，一般人民均可自行申請開戶並無任何限制，且對於帳戶存摺及金融卡均會妥善保管，而近年來詐騙或恐嚇取財歹徒利用人頭帳戶，除能取得被害人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機關之調查，此為大眾傳播媒體所廣泛報導，又被告為一成年人，並具有專科畢業學歷，非毫無社會工作經驗，依其智識及能力應能知悉上情，竟仍將上開帳戶存摺、提款卡及密碼交予毫無所悉之人士，被告應可預見取得其帳戶者，會將該帳戶作為財產犯罪之被害人匯入款項之用。
是被告上開所辯，不足為採，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
檢 察 官 張 立 中