設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第143號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 MUJIANA (印尼國籍)
上列被告因違反菸酒管理法案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2769號），本院認為宜以簡易判決處刑（104年度易字第374號），判決如下：
主 文
MUJIANA犯輸入私菸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
另更正、補充如下：㈠犯罪事實欄之「印尼製『GUDANG GARAM』牌劣質香菸共1,440支」更正為「印尼製『GUDANG GARAM』牌香菸共1,440支」；
並於其後補充：「已逾財政部所公告輸入私菸之一定數量1,000支」。
㈡證據清單及待證事實欄補充：被告於本院之陳述及自白（本院卷第15-16頁），及財政部101年11月26日台財庫字第00000000000號函（本院卷第18頁）㈢適用法條欄補充：按菸酒管理法施行細則第19條第1項規定「菸酒管理法第41條第2項所稱劣菸、劣酒有重大危害人體健康，指菸酒受污染，或含有應有成分以外對人體健康有害之其他物質，致使用者發生疾病或有致病之虞者」，是起訴書證據清單及待證事實欄固以扣案香菸「每支香菸尼古丁含量2.2mg、焦油31mg 」，而認已構成菸酒管理法所稱之劣菸等語，惟依前揭規定，劣菸應以香菸受污染，或含有「應有成分以外」對人體健康有害之其他物質者為限，尚不能僅以香菸之尼古丁及焦油含量超過我國法定限制即認屬該法所稱之劣菸。
是本案檢察官未能舉證證明本案扣案之香菸有受污染，或含有應有成分以外對人體健康有害之其他物質，致使用者發生疾病或有致病之虞，依罪疑唯輕原則，自應認被告不構成菸酒管理法第47條第2項之輸入含有對人體健康有重大危害物質之劣煙罪，而此部分與前開有罪部分為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輸入私菸，足以影響課稅公平，擾亂國內菸品價格市場之健全發展，影響國家經濟及我國貿易形象，行為實有可議，惟念其犯後坦承犯行，本件私菸尚未流入市面即被查獲，兼衡被告業看護工，及自述勉持、國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，再審酌檢察官於本院審理時同意被告緩刑等語（本院卷第16頁），本院認被告係因一時失慮，致罹刑典，犯後已有悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以勵自新。
至本案查獲之印尼製「GUDANG GARAM」牌私菸共1,440支，不問屬於何人所有，應依菸酒管理法第57條第1項、第4項之規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，菸酒管理法第45條第2項、第57條第1項、第4項，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第一庭 法 官 林敬超
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 王馨瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
菸酒管理法第45條
產製私菸、私酒者，處新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰。
但查獲物查獲時現值超過新臺幣一百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣一千萬元為限。
輸入私菸、私酒者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上一千萬元以下罰金。
產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前二項之規定。
入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣五百元以上五千元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。
第三項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。
【附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第2769號
被 告 MUJIANA
上列被告因違反菸酒管理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、MUJIANA 明知自外國輸入香菸，應檢附財政部核發之菸酒進口業許可執照或財政部同意文件始得進口，竟基於輸入私菸之犯意，於民國104年1月間，未經許可，由真實年籍姓名不詳之SADIYEM、IDA自印尼郵寄包裹2件(內含印尼製「GUDANG GARAM」牌劣質香菸共1,440支)，至其現住地花蓮縣花蓮市○○○街00號住處。
嗣為財政部關務署台北關松山分關人員檢查郵包時發現，而查悉上情。
二、案經法務部調查局東部地區機動工作站移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告MUJIANA之供述 │1.被告於調查站辯稱：TATI│
│ │ │ K曾要求伊代收郵件1次，│
│ │ │ 該次是TATIK自作主張， │
│ │ │ 這次TATIK於2月間有以通│
│ │ │ 訊軟體詢問有無收到包裹│
│ │ │ ，伊說還沒，並說如果收│
│ │ │ 到會通知她等語。是被告│
│ │ │ 已明顯坦承確實有意代收│
│ │ │ 包裹。 │
│ │ │2.被告於偵訊時先辯稱：從│
│ │ │ 來沒有人從印尼寄包裹給│
│ │ │ 伊，後改稱：TATIK曾要 │
│ │ │ 求伊代收，伊拒絕，但 │
│ │ │ TATIK有將其地址拍照， │
│ │ │ 之後收到包裹時，伊就轉│
│ │ │ 交給TATIK，第2次也是莫│
│ │ │ 名收到包裹，就有一位 │
│ │ │ MERY來向伊領取，該次內│
│ │ │ 容物為SANAFLU(感冒藥) │
│ │ │ 、香菸。 │
│ │ │3.經檢察官質問既然已拒絕│
│ │ │ 代收，為何仍一再收件，│
│ │ │ 被告無法回答，且一再詢│
│ │ │ 問通譯應如何回答。被告│
│ │ │ 辯詞前後矛盾，且庭訊時│
│ │ │ 態度明顯游移。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人高政忠之指證 │耳聞被告時常前往花蓮印尼│
│ │ │商店寄賣印尼產品。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │扣案香菸、勘驗照片、郵│1.全部犯罪事實。 │
│ │件投遞單 │2.收件人明確記載為被告，│
│ │ │ 且有連絡電話。 │
│ │ │3.每支香菸尼古丁含量 │
│ │ │ 2.2mg，焦油31mg，已構 │
│ │ │ 成我國菸酒管理法所稱劣│
│ │ │ 菸。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │入出境查詢資料 │被告所指之TATIK IDA │
│ │ │NINGSIH業於103年12月31日│
│ │ │出境，無從傳喚。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、依被告所辯，被告先前代收之跨國包裹已含有香菸，則被告對於包裹內可能含有香菸已有預見，而被告並非入境旅客，亦無入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法所訂之200 支免稅額度可言。
被告代收包裹既無任何好處，大可拒絕簽收或退回郵務單位，然被告仍數次代收SADIYEM、IDA所寄之國際包裹，堪認被告確有收受來自印尼包裹之習慣，且對於包裹內縱含有香菸亦不違背其本意而收受，被告主觀上確有輸入私菸犯意甚明。
核被告所為，係犯菸酒管理法第45條第2項輸入私菸罪嫌。
本件被告犯罪情節尚非嚴重，苟於審理中坦承犯行，建請鈞院予以緩刑判決，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
檢 察 官 羅國榮
還沒人留言.. 成為第一個留言者