臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,簡,172,20151130,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第172號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃興家
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3219號），經本院裁定改依簡易判決處刑（104年度易字第439號），判決如下：

主 文

黃興家以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於判決確定之翌日起壹年內，完成法治教育捌小時。

緩刑期間付保護管束。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並補充：被告、告訴人於本院審理時之自白及供述（本院卷第13-14 頁）、被告所出具之悔過書（本院卷第15頁）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌人際間本應和平相處，被告僅因細故竟率爾在地檢署偵查庭外，對被害人施以恐嚇，對他人之安全自由未予尊重，言行囂張，自有可議，惟考量被告終能於本院審理時坦承犯行，並書立悔過書以取得被害人之原諒（本院卷第14-15 頁），犯後態度良好，兼衡其生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又被告5 年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第5 頁），本件諒係一時失慮，致罹刑典，又被告於本案偵查時坦承犯行不諱，顯見悔意，堪認經此偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院參酌告訴人於本院供陳同意給予被告緩刑之機會等語（本院卷第14頁），認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，以勵自新。

惟為使被告能導正其偏差行為與觀念，爰再依刑法第74條第2項第8款之規定，宣告如主文所示之接受法治教育，並應依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於其緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。

倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬超
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日

書記官 王馨瑩
附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
【附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第3219號
被 告 黃興家
上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃興家因不滿馬愛芳檢舉蔣小陽與黃建智係假結婚，竟於民國104年7月8日10 時許，在本署偵查庭走廊上，基於恐嚇之犯意，向馬愛芳恫嚇稱：事情不要搞下去了，搞下去大家都不好看，你還要留在臺灣嗎等語，使馬愛芳心生畏懼，致生危害於其安全。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│證據名稱            │待證事實              │
├──┼──────────┼───────────┤
│ ⒈ │被告黃興家於偵訊中之│訊據被告矢口否認上開犯│
│    │供述。              │行，辯稱：伊係跟被害人│
│    │                    │馬愛芳說「這件事也不是│
│    │                    │什麼事，不要再告來告去│
│    │                    │了」，沒有恐嚇被害人云│
│    │                    │云。                  │
├──┼──────────┼───────────┤
│ ⒉ │證人即被害人馬愛芳於│全部犯罪事實。        │
│    │偵訊中之證述。      │                      │
├──┼──────────┼───────────┤
│ ⒊ │證人成麗蘭於偵訊中之│證人成麗蘭在本署偵查庭│
│    │證述。              │走廊上，聽到被告罵被害│
│    │                    │人，惟未聽清楚內容。嗣│
│    │                    │被害人入偵查庭開庭時，│
│    │                    │被告仍在偵查庭走廊上稱│
│    │                    │「我就是要他來告我，讓│
│    │                    │他沒辦法領半俸回大陸」│
│    │                    │等語。                │
├──┼──────────┼───────────┤
│ ⒋ │證人王冠雄於偵訊中之│證人王冠雄聽到被害人喊│
│    │證述。              │稱綁辮子的人恐嚇被害人│
│    │                    │還要不要留在臺灣，被害│
│    │                    │人並隨即向在場司法志工│
│    │                    │稱遭該人恐嚇。        │
├──┼──────────┼───────────┤
│ ⒌ │本署法警職務報告。  │⒈被害人於104年7月8日 │
│    │                    │  10時許，至本署報到臺│
│    │                    │  向法警李偉綺表示在偵│
│    │                    │  查庭走廊上遭恐嚇「你│
│    │                    │  到底要鬧到什麼時候，│
│    │                    │  還想不想在臺灣待下去│
│    │                    │  」等語。            │
│    │                    │⒉被告在偵查庭走廊上稱│
│    │                    │  ：「我就是要讓他來告│
│    │                    │  我」等語。          │
├──┼──────────┼───────────┤
│ ⒍ │現場照片、平面圖。  │案發當時在場人所在位置│
│    │                    │。                    │
├──┼──────────┼───────────┤
│ ⒎ │監視錄影畫面。      │於104年7月8日10時許， │
│    │                    │在本署偵查庭走廊上，被│
│    │                    │害人待被告離去後，先至│
│    │                    │證人成麗蘭位置附近講話│
│    │                    │，隨即往本署大廳方向走│
│    │                    │去，並有在走廊上停留。│
└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
檢 察 官 陳 佩 芬