臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,簡,186,20151221,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第186號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 曾華堅
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第 3007號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

曾華堅犯非法持有子彈罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之制式散彈壹顆沒收。

事 實

一、曾華堅明知未經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之子彈，竟基於非法持有子彈之犯意，於民國104年5月間某日，在花蓮縣玉里鎮樂合地區某處，拾獲制式散彈 2顆後，將之置於花蓮縣富里鄉○○路00號居所而持有之。

嗣於104年6月26日上午11時許，為警持本院核發之搜索票執行搜索，在曾華堅上址居所，扣得上揭制式散彈 2顆。

案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、上揭犯罪事實，業經被告曾華堅於警詢、偵訊均坦承不諱，並有本院103年度聲搜字第180號搜索票、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 1份、照片14張及扣案之制式散彈2顆在卷可佐。

而扣案子彈2顆，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、試射法鑑定，結果認：「送鑑子彈2顆，認係口徑12GAUGE制式散彈，採樣一顆試射，可擊發，認具殺傷力。」

，有該局104年9月8日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份附卷可參，是扣案之制式散彈 2顆具有殺傷力，亦堪認定。

綜上，被告自白與事實相符，被告非法持有子彈之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告曾華堅所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。

又被告前因施用第二級毒品案件，經本院以101年度易字第468號判決判處有期徒刑 4月確定，甫於102年4月12日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾華堅明知具有殺傷力之制式散彈，係具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成死傷，而非法持有制式子彈，將對社會秩序及安寧產生不安，猶然非法持有之，行為誠屬不該；

惟其所持有之散彈數量僅 2顆，且持有散彈期間並未持以犯罪，暨始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其高中畢業之智識程度、育有 2名子女、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。

五、扣案之制式散彈2顆，除其中1顆業經內政部警政署刑事警察局鑑定而試射擊發，試射擊發後所剩彈頭、彈殼已不具有子彈之功能，非屬違禁物，爰不宣告沒收外，剩餘之具有殺傷力之制式散彈1顆，因屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。

至其他扣案物品，則與本案犯罪事實無關，亦無併予宣告沒收之問題，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受判決正本送達之翌日起10日內，以書狀敘明上訴理由，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
刑事第四庭 法 官 粘柏富
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日

書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。