臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,聲,246,20150511,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度聲字第246號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭繼樑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(104年度執聲己字第143號、104年度執己字第611號)，本院裁定如下：

主 文

鄭繼樑所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭繼樑因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照。

三、受刑人鄭繼樑所犯如附表所示各罪，先後經本院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。

本件受刑人所犯如附表所示應數罪併罰之各罪，均得易科罰金，爰併依刑法第41條第1項前段、第8項規定，就所定應執行之刑諭知如易科罰金之折算標準。

至附表編號1 所示之罪，依被告前案紀錄表所載，雖已於103年8月8 日徒刑執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
刑事第二庭 法 官 簡鈺昕
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
書記官 林政良
附表：受刑人鄭繼樑定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編            號│       1        │       2        │       3        │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪            名│不能安全駕駛致交│贓物            │竊盜            │
│                │通危險罪        │                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑3月     │有期徒刑6月     │有期徒刑3月     │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯   罪  日   期│102年11月21日   │102年12月30日   │102年12月30日8時│
│                │                │                │30分許          │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│花蓮地檢102年度 │花蓮地檢103年度 │花蓮地檢103年度 │
│年  度    案  號│偵字第5392號    │偵字第237號     │偵字第1812號    │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│花蓮地院        │花蓮地院        │花蓮地院        │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最  後│案    號│103年度花交簡字 │103年度簡上字第 │103年度簡上字第 │
│事實審│        │第1號           │34號            │42號            │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│103年1月3日     │103年8月15日    │103年12月16日   │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│花蓮地院        │花蓮地院        │花蓮地院        │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確  定│案    號│103年度花交簡字 │103年度簡上字第 │103年度簡上字第 │
│判  決│        │第1號           │34號            │42號            │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判    決│103年2月4日     │103年8月15日    │103年12月16日   │
│      │確定日期│                │                │                │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│是              │是              │是              │
│之案件          │                │                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│  備         註 │花蓮地檢103年度 │花蓮地檢103年度 │花蓮地檢104年度 │
│                │執字第567號     │執字第2475號    │執字第611號     │
└────────┴────────┴────────┴────────┘